Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11983/17

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А03-8627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (07АП-11983/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу N А03-8627/2017 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб", ИНН 5008039369, ОГРН 1055009339725, г. Долгопрудный Московской области,

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края", ИНН 2223011465, ОГРН 1022201394896, г. Барнаул,

о взыскании 104 801 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее - ООО "Фарм-Сиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 104 801 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 122 582 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 122 582 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 4 144 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что оценка доказательств и положений действующего законодательства были проведены судом неверно; ни о каком понятии этапа в Договоре не указано, графика исполнения не прилагается, поставка отдельными партиями осуществляется ввиду особой специфики хранения и использования лекарственных средств; в рамках Договора возникает одно единое обязательство по поставке товара; истцу предоставлен более чем достаточный срок на поставку товара, который нарушался неоднократно; понятие этапа не имеет четкого закрепления в существующих нормах законодательства; в ответах на претензии N 3710 от 26.02.2016 г. и N 3711 от 18.03.2016 г., ООО "Фарм-Сиб" соглашается с просрочкой исполнения обязательства, но указывает на некорректно проведенные расчеты пени, ссылаясь на отдельные этапы исполнения Договора, которые, не имели место в связи с условиями Договора; Учитывая значительное количество дней просрочки поставки товара по каждой из претензий, а также цену контракту и требования закона можно сделать вывод о том, что размер пени определен Ответчиком верно, расчеты были произведены в соответствии с действующим положениями законодательства о закупках. Удержание сумм пени из предоставленной Гарантом банковской гарантии правомерно. Факт неосновательного обогащения, установленный судом, не соответствует действительности.

От ООО "Фарм-Сиб" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фарм-Сиб" (поставщик) и КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 2015.478982 от 25 декабря 2015 года на поставку лекарственных средств, по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар Заказчику, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 30.06.2016 г.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фарм-Сиб" по договору N 2015.478982, АКБ ПАО "Держава" (гарант) выдала банковскую гарантию БГ-22756/2015 (44-ФЗ) от 09.12.2015 г. КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" (бенефициар), обеспечивающую исполнение истцом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки N 1 от 12.01.2016 г., N 30 от 01.02.2016 г., N 60 от 29.02.2016 г., N 93 от 01.04.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N N Рн-В-04596 от 14.04.2016 г., Рн-В-04597 от 14.04.2016 г., Рн-В-01661 от 08.02.2016 г., Рн-В-01662 от 08.02.2016 г., Рн-В-02409 от 02.03.2016 г., Рн-В-01077 от 27.01.2016 г., Рн- В-01080 от 27.01.2016 г., ответчиком в адрес истца, в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар, с нарушением срока поставки.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Заказчик, в претензиях N 95 от 18.02.2016, N 132 от 09.03.2016, N 133 от 09.03.2016, N 142 от 11.03.2016, предъявил поставщику требование об оплате 139 784 руб. 70 коп.

При исчислении неустойки по Правилам N 1063, ответчик использовал в качестве показателя "Ц" цену договора- 428 993 руб. 69 коп.

В ответах на претензии, ООО "Фарм-Сиб" уведомил заказчика о некорректном расчете пени, поскольку договор N 2015.478982 от 25 декабря 2015 г. исполняется отдельными этапами, и в качестве показателя "Ц" необходимо использовать сумму заявки.

27.06.2016 г. КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" в адрес Гаранта направило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии БГ-22756/2015 от 09.12.2015 г в размере 139 784 руб. 70 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Фарм-Сиб" по договору.

04.07.2016 г. денежные средства были принудительно списаны со счета истца в размере 139 784 руб. 70 коп. по платежному поручению N 1.

В адрес ответчика 20.04.2017 г. была направлена претензия, с требованием о добровольном возврате неосновательного обогащение, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что неверный расчет пени привел к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик рассчитал пени за просрочку поставки товара в сумме 139 784 руб. 70 коп. по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходя из общей цены контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет пени в заявленной сумме признан неверным на основании следующего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен общий срок поставки по 30.06.2016 г., который поставщиком по спорным накладным нарушен не был. Также данным пунктом установлено, что срок поставки составляет 10 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Поскольку по спорному договору поставка товара предусмотрена партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика, ответчик обязан был поставить товар в установленный для заявки срок, соответственно неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой поставке товара (то есть исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара), с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой поставке.

При расчете неустойки суд исходил из того обстоятельства, что условиями спорного договора предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по нескольким заявкам учреждения.

С учетом изложенного суд обоснованно принял в качестве верного расчета расчет истца согласно которому начисление неустойки произведено исходя из Правил N 1063 применительно к объему обязательств и срокам их исполнения по отдельной заявке.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ и Правил от 25.11.2013 N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что спорным договором предусмотрено исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим законодательству, природе неустойки и фактическим правоотношениям сторон при исчислении неустойки по Правилам N 1063 использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной заявки.

Изложенное, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная учреждением, не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, учреждение вместе с тем при определении показателя ДК для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке.

Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 122 582 руб. 90 коп, составляющих разницу между списанной со счета истца суммой и размером пени за просрочку исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору N 2015.478982 от 25.12.2015 г., и квалифицировал удержанные денежные средства как неосновательное обогащение учреждения, подлежащее возвращению обществу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2017 по делу N А03-8627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина