Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-15520/17

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А57-3728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-3728/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Нагорная, д. 39, ИНН 6415926470, ОГРН 1106438000151),

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство", (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 47, ИНН 6415005261, ОГРН 1126438000040),

о взыскании задолженности в размере 167890,42 руб.

по встречному иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство", (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 47, ИНН 6415005261, ОГРН 1126438000040),

к обществу с ограниченной ответственностью "Для Вас", (412484, Саратовская область, г. Калининск, ул. Нагорная, д. 39, ИНН 6415926470, ОГРН 1106438000151)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

- от муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" - Фирсова Е.С., по доверенности от 20.12.2017,

- от общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" - Кузнецова М.В., по доверенности от 01.12.2017 N 22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Для Вас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 368 руб. 50 коп., неустойки за период с 05.05.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 3 521 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" о признании договора N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.01.2016 г. недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-3728/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" взысканы задолженность по договору N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.01.2016 г. за период апрель, май 2016 г. в размере 90 400 руб. 50 коп., неустойка за период с 05.05.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 2 452 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 3 339 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании договора N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.01.2016 г. недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано подписание актов выполненных работ уполномоченным лицом, поскольку с 03.06.2016 Фалько Р.А. освобожден от должности директора МУП МО г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю заявок на оказание услуг.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Для Вас" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 января 2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по сбору, транспортировке ТБО, согласно заявке ответчика, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Адресом места вывоза ТБО стороны определили г. Калининск, ул. Чиркина, 59. Объем транспортируемых услуг не лимитирован.

Стоимость услуг по сбору, транспортировке 1 куб. м. ТБО составляет 401 руб. 78 коп. без НДС.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, который предоставляется заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик возвращает подписанный акт выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения, либо направляет исполнителю письменную претензию при наличии замечаний по оказанным услугам. Указанный акт является основанием для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги в течение 5-ти дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец утверждает, что в период апрель, май, июль-октябрь 2016 г. им были оказаны услуги по сбору, транспортировке ТБО на общую сумму 164 368 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на счет N 452 от 29 июля 2016 г. на сумму 27 336 руб., счет N485 от 31 августа 2016 г. на сумму 13 467 руб., счет N 545 от 30 сентября 2016 г. на сумму 3819 руб., счет N597 от 31 октября 2016 г. на сумму 29 346 руб., счет N750 от 29 апреля 2016 г. на сумму 60 267 руб., счет N386 от 31 мая 2016 г. на сумму 30 133 руб. 50 коп.

Кроме того, истец представил подписанные со стороны ответчика акты выполненных услуг по сбору, размещению и транспортировке ТБО N 585 от 29 апреля 2016 г. на сумму 60 267 руб., N 586 от 31 мая 2016 г. на сумму 30 133 руб. 50 коп. В данных актах отражено, что услуги выполнены полностью и в срок; ответчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет (том 1, л.д. 51,53).

Истец не представил суду подписанных актов за период с июля по октябрь 2016 г. первичных доказательств оказания ответчику услуг по сбору и транспортировке ТБО.

Поскольку оплата по данному договору ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является заключенным; обязательства по оказанию услуг в период апрель-май 2016 г. со стороны истца были выполнены надлежащим образом; доказательства оплаты оказанных услуг в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входят факты заключенности договора, оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг по спорному договору, в суде первой инстанции предъявил встречные требования о признании договора N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.01.2016 г. недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой ответчиком сделки недействительной на основании положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Актами N 585 от 29 апреля 2016 г. на сумму 60 267 руб., N 586 от 31 мая 2016 г. на сумму 30 133 руб. 50 коп. ответчик подтвердил факт оказания услуг истцом. Как следует из показаний свидетеля Шпиленко Н.Н., указанные акты подписаны руководителем ответчика Фалько Р.А. Заявлений о фальсификации актов N 585, 586 со стороны ответчика не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, истцом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии согласования предмета договора, отсутствии заявок на вывоз мусора, недостатки подписанных актов в части отсутствия расшифровки подписи, разночтения в сроке действия договора не свидетельствуют о недействительности договора.

Положения договора N 28 на оказание услуг по сбору, транспортировке ТБО от 01.01.2016 г. не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о включении в акты за апрель, май 2016 г. объема мусора, собранного со всего города материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком иные договоры оказания услуг по сбору и вывозу ТБО не могут исключать заключение спорного договора и оказание по нему со стороны истца услуг по сбору и транспортировке ТБО. Указанные договоры не имеют отношение к спорному договору ни в части объемов, ни в части мест сбора мусора. Объявление на территории г. Калининска субботника, также не исключает возмездное оказание коммерческими организациями услуг по заключенным договорам.

Факт оказания услуг по спорному договору в период апрель-май 2016 г. подтверждается подписанными актами N 585 от 29.04.2016, N 586 от 31.05.2016 на общую сумму 90 400 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 51, 53).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано подписание актов выполненных работ уполномоченным лицом, поскольку с 03.06.2016 Фалько Р.А. освобожден от должности директора МУП МО г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Шпиленко Н.Н. подтвердил подписание указанных актов руководителем ответчика Фалько Р.А. в его присутствии. Данные акты были подписаны сторонами после проведения бухгалтериями истца и ответчика сверки по определению объема фактически оказанных услуг.

Спорные акты датированы 29.04.2016 и 31.05.2016. Доказательств того, что они подписаны после 03.06.2016, в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации актов N 585, 586 со стороны ответчика не поступало.

Возражения со стороны ответчика относительно объема, качества, сроков оказания услуг и по иным основаниям в данных актах отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что у него имелись претензии по качеству оказанных истцом услуг и эти претензии своевременно предъявлялись истцу.

Правовых оснований для признания актов N 585, 586 недостоверными доказательствами не имеется. Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в рамках данного спора.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявок на оказание услуг апелляционным судом не принимается, так как из спорного договора не следует, что заявки в обязательном порядке должны оформляться в письменной форме. Вместе с тем, подписывая акты оказания услуг, заказчик (ответчик) фактически признает потребность в таких услугах.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм на основании подписанных актов оказанных услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в период апрель-май 2016 г. в общей сумме 90 400 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Относительно взыскания задолженности по спорному договору за период с июля по октябрь 2016 г. на сумму 73 968 руб. суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период ввиду отсутствия в материалах дела подписанных актов за оказанные услуги за период с июля по октябрь 2016 г., отсутствия первичной документации по сбору и транспортировке ТБО за указанный период.

Ведомости о вывозе мусора на полигон г. Калининска от 07.10.2016 г., от 21.10.2016 г. не подтверждают факт оказания истцом услуг по сбору и транспортировке ТБО по спорному договору. Фиксация в указанных актах машин ответчика также не свидетельствует об оказании истцом услуг по спорному договору. Опрошенный свидетель Дмитриев В.В. подтвердил наличие случаев вывоза мусора машинами ответчика на полигон истца, в том числе по заданию администрации г. Калининск.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате услуг с заказчика взыскивается неустойка из расчета 0,01% от суммы месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел начисление неустойки за период с 05.05.2016 г. по 02.03.2017 г. в сумме 3 521 руб. 92 коп.

Согласно расчету суда сумма неустойки от суммы задолженности в размере 90 400 руб. 50 коп. (акты N 585, 586) составляет 2 452 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-3728/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области "Благоустройство".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-3728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина