Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 07АП-11571/16

г. Томск

29 января 2018 г.

Дело N А03-8772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны (апелляционное производство N 07АП-11571/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-8772/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306222506900072, г.Барнаул)

к индивидуальному предпринимателю Горенкову Александру Александровичу (ОГРИП 308222101500010, г.Барнаул)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смычкова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горенкову Александру Александровичу, в котором просила обязать ответчика возвратить нежилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, пр.Социалистический, 114, кадастровый номер 22:63:000000:0000:378/247/А+:1005/Н, освободить и передать его истцу по акту приема-передачи, взыскать с ответчика долг по арендной плате за апрель 2016 года - 10 000 руб., за май 2016 года - 10 000 руб., пеню в размере 1 % в день за просрочку внесения арендной платы в размере 35 850 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Горенкова Александра Александровича возвратить нежилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, пр.Социалистический, 114, освободить и передать его по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Смычковой Людмиле Николаевне в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель Горенков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смычковой Людмиле Николаевне о взыскании с учетом уточнения 157 929 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

От индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны также поступило заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов с индивидуального предпринимателя Горенкова Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Горенкова Александра Александровича 41 461 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказал. С индивидуального предпринимателя Горенкова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказано. В результате зачета требований, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Смычковой Людмилы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Горенкова Александра Александровича, 31 461 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, индивидуальный предприниматель Смычкова Людмила Николаевна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания с нее 41 461 руб. 60 коп. судебных расходов, разрешить вопрос по существу, индивидуальному предпринимателю Горенкову А.А. во взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов документы, а именно расходные кассовые ордера, не отвечают требованиям допустимости доказательств, не соответствуют установленной форме, не содержат всю необходимую информацию. Поскольку расходные кассовые ордера без номера и даты, следовательно они не прошли регистрацию в кассовой книге. Вкладные листы кассовой книги также не соответствуют установленной форме, в них не указан номер документа, номер корреспондирующего счета и они не заверены индивидуальным предпринимателем Горенковым А.А. Кроме того из представленных документов не видно, по какому делу оказаны юридические услуги, указана только дата договора. Таким образом считает, что не доказан факт оплаты Горенковым А.А. услуг представителя по договорам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнегосудебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Горенков А.А. ссылался на несение расходов по делу на общую сумму 157 929 руб. 20 коп., из них: на оплату услуг по проведению экспертного исследования ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" - 10 000 руб., на оплату юридических услуг представителей Васильевой М.В., Косова Д.Л. - 50 000 руб. в суде первой инстанции, Васильевой М.В. - 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, Гордиенко А.В. - 20 000 руб. при составлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы в сумме 2 929 руб. 20 коп., в связи с участием представителя ответчика Васильевой М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г.Томске, а также командировочные расходы представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в г.Томске (проживание, питание) в сумме 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" в размер 10 000 руб. представлен договор N 0203-э от 02.06.2016, заключенный между ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" (исполнитель) и ИП Горенковым А.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного исследования по указанным вопросам.

В силу п. 3.1 договора N 203-э от 02.06.2016 полная стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, экспертным исследованием N 0203-э, подготовленным ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 06.07.2016.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением N 42 от 04.10.2016.

Из решения суда от 27.10.2016 по настоящему делу следует, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за апрель и май 2016 года и пени, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что с 22.03.2016 ответчик не мог использовать спорное помещение в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре аренды, следовательно, обязанность по встречному предоставлению арендодателем помещения должным образом не исполнена, ответчик был лишен права пользоваться помещением для осуществления торговой деятельности. Данный факт подтвержден, в том числе экспертным исследованием N 0203-э, подготовленным ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 06.07.2016, которое было положено в основу решения, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что судебные расходы индивидуального предпринимателя Горенкова А.А., понесенные в связи с проведением экспертного исследования ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", являются обоснованными.

В подтверждение судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителей, ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 15.07.2016, 23.12.2016, 27.03.2017.

Согласно договору от 15.07.2016, заключенному между Васильевой М.В., Косовым Д.Л (исполнители) и ИП Горенковым А.А. (заказчик), заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению гражданского дела по исковому заявлению ИП Смычковой Л.Н. об обязании ИП Горенкова А.А. освободить и передать ИП Смычковой Л.Н. нежилое помещение общей площадью 30,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 114, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору от 15.07.2016 определена сторонами в размере 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.07.2016 суду представлен акт N б/н от 31.10.2016, согласно которому исполнители Васильева М.В., Косов Д.Л выполнили следующие работы по оказанию юридических услуг: представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 50 000 руб.

Участие представителей ИП Горенкова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции также подтверждается материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов по договору от 15.07.2016 ИП Горенков А.А. представил расходный кассовый ордер от 15.07.2016 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленному договору от 23.12.2016, заключенному между Васильевой М.В. (исполнитель) и ИП Горенковым А.А. (заказчик), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по ведению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы истца. Стоимость услуг, стороны определили в п. 3.1 договора в размере 10 000 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания услуг по договору от 23.12.2016 суду представлен акт N б/н от 03.02.2017, согласно которому исполнитель Васильева М.В. выполнила следующие работы по оказанию юридических услуг: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на общую сумму 40 000 руб.

Факт участия представителя Васильевой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2017, подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по договору от 23.12.2016 ИП Горенков А.А. представил расходный кассовый ордер от 23.12.2016 на сумму 40 000 руб.

Согласно договору от 27.03.2017, заключенному между Васильевой М.В. (исполнитель) и ИП Горенковым А.А. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, в связи с поступлением кассационной жалобы истца. Стоимость услуг по договору от 27.03.2017 определена сторонами в п. 3.1 в сумм 10 000 руб. - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг по договору от 27.03.2017 суду представлен акт N б/н от 20.04.2017, согласно которому исполнитель Васильева М.В. выполнила следующие работы по оказанию юридических услуг: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - на сумму 10000 руб., представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 15 000 руб.

Участие 13.04.2017 представителя Васильевой М.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, при содействии Арбитражного суда Алтайского края с использованием системы видеоконференц-связи подтверждено материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по договору от 27.03.2017 ИП Горенков А.А. представил расходный кассовый ордер от 27.03.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору от 26.05.2017, заключенному между Гордиенко А.В. (исполнитель) и ИП Горенковым А.А. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги в рамках настоящег дела: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, составить заявление о взыскании судебных расходов, осуществить представительство заказчика при рассмотрении дела в суде, консультировать заказчика по всем возникающим в связи судебными процессами вопросами. Стоимость услуги по договору определена сторонами в сумме 5 000 руб. - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение оказания услуг по договору от 26.05.2017 представлен акт от18.09.2017, согласно которому исполнитель Гордиенко А.В. выполнила следующие работы по оказанию юридических услуг: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ИП Горенкова А.А. при рассмотрении заявления в суде.

Факт участия представителя Гордиенко А.В. в судебном заседании при

рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела. В подтверждение понесенных судебных расходов по договору от 26.05.2017 ИП Горенков А.А. представил расходный кассовый ордер от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов расходные кассовые ордера не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них не указана дата и номер, и, следовательно, не они прошли регистрацию в кассовой книге были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что действительно в представленных ИП Горенковым А.А. расходных кассовых ордерах отсутствуют номер документа и дата составления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Горенков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является налогоплательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2015, 2016, 2017 по состоянию на 18.07.2017, 20.04.2017.

Согласно приказу ИП Горенкова А.А. N 3 от 31.03.2014 с 01.04.2014 для оформления кассовых операций установлен новый порядок ведения кассовой книги (форма N КО-04) с переходом на электронный формат с использованием программ средств, вкладные листы кассовой книги определено распечатывать по мере необходимости, что не противоречит п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В материалы дела также представлены вкладные листы кассовой книги ИП Горенкова А.А. за 26.05.2017, 27.03.2017, 23.12.2016, 15.07.2016, которые также подтверждают выдачу предпринимателем денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным заявителем факт несения судебных расходов в размере 135 000 рублей на оплату юридических услуг по договорам 15.07.2016, 23.12.2016, 27.03.2017.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска, обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, суд признал разумными фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

ИП Горенковым также заявлено о возмещении транспортных расходов в сумме 2 929 руб. 20 коп., командировочных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с участием представителя ответчика Васильевой М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде в г.Томске. Суд признал обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя Васильевой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017, в сумме 2 929 руб. 20 коп., размер которых подтверждается железнодорожными билетами от 23.01.2017, 24.01.2017. В возмещении командировочных расходов в сумме 10 000 руб. суд отказал, поскольку документально они не подтверждены и экономически не оправданы, доказательства того, что Васильева М.В. проживала в гостинице, находясь в г.Томске при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными, разумными судебные расходы ответчика на общую сумму 82 923 руб. 20 коп. Исходя из полного удовлетворения судом требований истца неимущественного характера и отказа в удовлетворении требований имущественного характера, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд пришел к выводу о том, что с ИП Смычковой Л.Н. в пользу ИП Горенкова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 41 461 руб. 60 коп. (82 923 руб. 20 коп. /2). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что расходные кассовые ордера является ненадлежащим доказательством факта оплаты оказанных представителем услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Следовательно, расходный кассовый ордер является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования наличных денежных средств, в связи с чем является допустимым доказательством несения судебных расходов.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела платежных документов ответчика истец не представил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылаясь на невозможность установить, во исполнение какого договора выданы денежные средства и имеют ли указанные в расходных кассовых ордерах договоры отношение к рассматриваемому спору, истец документально не подтвердил наличие оснований сомневаться в относимости представленных расходных кассовых ордеров к спорным договорам.

В частности, истец не привел доказательств наличия между иных договоров, заключенных в указанные даты, а также недобросовестности ответчика, представившего расходные кассовые ордеры, относимые к иным договорам, в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на недостатки и несоответствия в представленных ответчиком расходных кассовых ордеров и кассовой книге не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, факт уплаты ответчиком представителю денежных средств в заявленном размере не опровергают.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Смычковой Людмилой Николаевной по чеку-ордеру от 22.11.2017 номер операции 59 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-8772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смычковой Людмиле Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2017 номер операции 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А.Фертиков