Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-54212/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2018 г. N Ф05-6421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-120455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экскавация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Е.В. Ивановой (шифр судьи 138-1133),

по делу N А40-120455/17

по иску Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ОГРН 1023501240762)

о взыскании членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Наговский И.Г. (по приказу N 1 от 06.05.2015, по протоколу N 2 от 06.05.2015), Жданова Е.Г. (доверенность от 12.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 25 000 руб., целевой взнос в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заседания Совета Союза "СпецСтройСтандарт" от 03.12.2015., ответчик принят в члены Союза, что подтверждается протоколом N 139, в связи с чем, ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (N0443-15/01-3528008204-С-276), дающее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях", источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава общего собрания членов Союза строителей "СпецСтройСтандарт" члены союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно пункту 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30.03.2015 общего собрания членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, срок уплаты взноса в компенсационный фонд у ответчика возник 03.12.2015.

Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены обязательства в сумме - 250 000 руб.

В соответствии с утвержденным Союзом строителей "СпецСтройСтандарт" Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей "СпецСтройСтандарт" (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, который составляет 5000 руб. в год.

15.07.2016 ответчик исключен из членов союза строителей "СпецСтройСтандарт", в то время как ответчиком не внесены членские взносы в размере 25 000 руб. и целевой взнос в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, ответчик добровольно вступив в члены Партнерства, принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных Уставом СРО.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Ссылаясь на разъяснения, которые изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7073/11 от 04.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате членского взноса общества зависит от периода нахождения участника в Союзе.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав задолженность в размере 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 25 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5000 руб.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что он не являлся членом истца.

В материалах дела имеется заявление ответчика о вступлении в члены истца, доверенность на представителя ответчика на осуществление функций члена, платежное поручение N 186 от 02.12.2015 о перечислении ответчиком вступительного взноса в размере 5 000 руб. Таким образом, судом правомерно взысканы 25 000 руб. членских взносов, 5 000 руб. долга по оплате целевого взноса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в сумме 250 000 руб. является обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив и проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное требование возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, а именно выписки с расчетного счета истца N 40703810400000000569, открытого в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) как доказательство того, что денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты компенсационного взноса за общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" не поступали

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. является необоснованным, поскольку может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части взыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 руб.

В данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

В отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 10-01/2017 от 01.02.2017, акт N 7 от 24.08.2017, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, предъявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются понесенными.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден, однако заявленная сумма является завышенной.

С учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов и участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что компенсация судебных расходов, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 3000 рублей отвечает критерию разумности, в то время как данная категория дел не относится к особо сложным делам.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражный суд города Москвы от 15.09.2017 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-120455/17 отменить.

Взыскать с ООО "Экскавация" (ОГРН 1023501240762) в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1137799017014) 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей задолженности по оплате членских взносов и 5000 (Пять тысяч) рублей целевых взносов, а также 921 (девятьсот двадцать один) рубль расходы по госпошлине по иску, 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 3000 (три тысячи) на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким