Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-15966/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-10582/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромавтоматика" (далее - ООО "Нефтепромавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 90 015 руб. 92 коп. разницы страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитов Р.Х. (далее - Вахитов Р.Х., третье лицо; т. 1 л.д. 165-167).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 186-193).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при проверке представленного истцом заключения эксперта от 11.01.2017 N 010-17 ответчиком были выявлены нарушения, выраженные в неуказании ряда деталей в первичном акте осмотра; неверно определена стоимость детали - 8К0 941 043 фара прав; деталь 8К0 823 029 Н капот - ремонтопригодна. Общая сумма превышения по сравнению с ЕМР (без учета износа) составила 132 356 руб.

По мнению подателя жалобы в заключении эксперта от 11.01.2017 N 010-17 завышена стоимость работ по сравнению с ЕМР на 6 643 руб. Причины возникновения отклонений: работы в отношении деталей, не указанных в первичном акте осмотра. Стоимость работ по окраске завышена по сравнению с ЕМР на 4 368 руб. Причины возникновения отклонений в отношении бамперов заднего и переднего, капота, крыло переднего правого: завышение трудоемкостей на выполнение операций, что не соответствует нормативам завода изготовителя. Работы: основание багаж здн, крыло пер лев - не указано в первичном акте осмотра.

По ряду позиций, согласно таблице, приведенной в апелляционной жалобе, экспертом включены в акт осмотра повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, что является грубым нарушением п. 1.1, п. 4 Приложения 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Заявитель жалобы отмечает, что поскольку имеются два экспертных заключения в материалах дела, опровержение выводов заключения, представленного ответчиком, без проведения судебной экспертизы, не обоснованно.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопроса - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Audi госномер а002во102 WAUZZZ8K5DA150089 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с Единой методикой расчета на основании материалов дела с учетом только тех повреждений, которые подтверждаются фотоматериалами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован САО "ВСК" в суде первой инстанции, то заявленное подателем жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак а002во102, собственником которого является ЗАО "Нефтепромавтоматика" (т. 1 л.д. 17), под управлением Тимошина А.А., автомобиля ВА3 21124, государственный регистрационный знак с295от102, под управлением водителя Галлямова И.И., автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак р623вв102, под управлением водителя Вавилова Р.Х. и автомобиля Рено Майер, государственный регистрационный знак у696ав102, под управлением водителя Вахитова А.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 7-8).

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Майер, государственный регистрационный знак у696ав102, была застрахована в компании САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0393496104).

В результате ДТП автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный знак а002во102, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 14.12.2016.

ООО "Нефтепромавтоматика" обратилось к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 250 145 руб. 30 коп. и произвело страховую выплату на указанную сумму по платежному поручению от 23.01.2017 N 12171 (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Нефтепромавтоматика" обратилось к независимому эксперту с целью определить размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Эксперт" (далее - ООО "Абсолют Эксперт") от 11.01.2017 N 010-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 340 161 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 11-81).

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составила 90 015 руб. 92 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Эксперт" от 11.01.2017 N 011-17 утрата товарной стоимости составила 27 900 руб. (т. 1 л.д. 82-99).

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением доплатить страховое возмещение, компенсировать утраченную товарную стоимость, и возместить убытки на оплату услуг эксперта (т. 1 л.д. 101).

САО "ВСК" по платежному поручению от 14.02.2017 N 32115 выплатило истцу сумму в размере 32 900 руб., из которых: 27 900 руб. - сумма УТС, 5 000 руб. - за услуги эксперта-оценщика (т. 1 л.д. 102).

Размер невыплаченного страхового возмещения в итоге составил 90 015 руб. 92 коп. Невозмещенные убытки на оплату услуг эксперта-оценщика составили 20 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием ООО "Нефтепромавтоматика" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и убытков являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы от 11.01.2017 N 010-17, выполненное ООО "Абсолют Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак а002во102 с учетом износа составила 340 161 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 11-81). Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 N 011-17 размер утраты товарной стоимости составил 27 900 руб. (т. 1 л.д. 82-99).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в экспертном заключении, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 128-134).

Заключения экспертов от 11.01.2017 N 010-17 и от 11.01.2017 N 011-17, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размера утраты товарной стоимости обоснованно принял во внимание экспертные заключения ООО "Абсолют Эксперт" от 11.01.2017 N 010-17 и от 11.01.2017 N 011-17.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 90 015 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной по инициативе истца, составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

С учетом указанных требований закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных услуг в заявленной истцом сумме 20 000 руб. (с учетом ранее уплаченной суммы в размере 5 000 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, платежное поручение от 31.03.2017 N 237), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 3.2), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, допущенные экспертом ООО "Абсолют Эксперт" при подготовке заключения от 11.01.2017 N 010-17, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, а также в самой рецензии не отражено, что данная рецензия была выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (т. 1 л.д. 141-143).

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как было указано выше, заключения экспертов от 11.01.2017 N 010-17 и от 11.01.2017 N 011-17 указанному требованию соответствуют.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Довод о том, что по ряду позиций, согласно таблице, приведенной в апелляционной жалобе, экспертом включены в акт осмотра повреждения, не подтвержденные фотоматериалами, подлежит отклонению.

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Вместе с тем, данное Положение не связывает отсутствие на фотографиях видимых повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении тех узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы при осмотре.

Ссылка на то, что поскольку имеются два экспертных заключения в материалах дела, опровержение выводов заключения, представленного ответчиком, без проведения судебной экспертизы не обоснованно, судом апелляционной инстанции не принимается, так как экспертное заключение от 10.02.2017 N ОСАГО198395, предоставленном страховщиком, не содержит сведений с сайта РСА о средней стоимости запасных частей транспортного средства (т. 1 л.д. 128-134).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. по делу N А07-10582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Н.В.Махрова