Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-80/18

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А70-17133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2018) Григоряна Агаси Вардановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-17133/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Григоряна Агаси Вардановича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Палас" (ИНН 7203226704, ОГРН 1087232046758) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Григорян Агаси Варданович (далее - Григорян А.В., заявитель) 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Научно-технический центр "Палас" (далее - ООО "НТЦ "Палас", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 544 257 руб., в том числе: 105 011 руб. 38 коп. - сумма задолженности, 29 403 руб. 19 коп. - сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2017 по 17.03.2017, 81 908 руб. 88 коп. - сумма неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.01.2017 по 17.03.2017, 204 772 руб. 19 коп. - сумма процентов за период с 11.05.2017 по 22.11.2017, 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 113161 руб. 73 коп. - сумма штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-17133/2017 в принятии заявления Григоряна А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТЦ "Палас" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Григорян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии заявления о признании ООО "НТЦ "Палас" несостоятельным (банкротом) разрешить по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что минимальное пороговое значение размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты, которое, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. При этом заявитель ссылается на то, что в течение 2017 года Арбитражными судами Тюменской и Свердловской областей, а также Республики Башкортостан удовлетворены 4 исковых заявления к ООО "НТЦ "Палас", общая сумма удовлетворенных требований о взыскании основного долга по которым составила 2 485 945 руб. 37 коп. Также Григорян А.В. ссылается на наличие возбужденных в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в отношении должника гражданских дел, сумма задолженности общества в соответствии с которыми составляет более 3 500 000 руб., а также на наличие возбужденных в 2017 году 15 исполнительных производств на общую сумму 2 624 369 руб. 79 коп. По мнению заявителя, финансовый анализ, сформированный на основании финансовой, налоговой и статистической отчетности должника, сформированный посредством веб-сервиса "Контур.Эксперт" дополнительно свидетельствует об убыточности деятельности должника по предоставленной им за 2016 финансовый год отчетности и, как следствие, неплатежеспособности должника.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот официального сайта ФССП России со сведениями об исполнительных производствах в отношении ООО "НТЦ "Палас" и финансовый анализ должника за 2016 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Григорян А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, требования Григоряна А.В. к ООО "НТЦ "Палас" основаны на решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.05.2017 по делу N 2-3406/2017, которым с ООО "НТЦ "Палас" в пользу Григоряна А.В. взыскано: сумма оплаты по договору от 22.10.2016 в размере 105 011 руб. 38 коп., неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.01.2017 по 17.03.2017 в размере 29 403 руб. 19 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.02.2017 по 10.05.2017 в размере 81 908 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки с 11.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы по договору в размере 1% в день от суммы оплаты по договору, составляющей 105 011 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 113 161 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общей суммой задолженности, имеющей квалифицирующее значение для определения признаков банкротства, в данном случае, является сумма 105 011 руб. 38 коп., что меньше предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера требования к должнику - юридическому лицу, необходимого для принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в принятии заявления Григоряна А.В. о признании ООО "НТЦ "Палас" несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, а также задолженность ООО "НТЦ "Палас" перед иными лицами, в том числе, своими работниками по выплате заработной платы, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Григорян А.В. при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "НТЦ "Палас" несостоятельным (банкротом), сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, в том числе о наличии возбужденных в отношении него многочисленных судебных дел о взыскании задолженности, а также исполнительных производств, не представил, равно как и доказательств недобросовестности должника.

При таких обстоятельствах представленные заявителем апелляционному суду сведения не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не препятствуют повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении указанных условий либо при представлении заявителем сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года по делу N А70-17133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова