Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10580/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А05-10176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Саловой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018 N 32, от общества с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" Ефимова В.В. по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10176/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887; г. Архангельск, ул. Мусинского, д.19, корпус 1; далее - ООО "ВодТрансСервис") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49 корпус 2; далее - МУП "Водоочистка") о взыскании 3 144 138,01 руб. долга, за услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод за май-июнь 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 иск удовлетворён.

МУП "Водоочистка" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Водоочистка" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "ВодТрансСервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Роспотребнадзор извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016 ООО "ВодТрансСервис" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети МУП "Водоочистка" (гарантирующая организация), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приёма до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора местом исполнения обязательств услуг по водоподготовке является г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, насосная станция питьевой воды.

В силу пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ВодТрансСервис" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Водоочистка" долга по оплате услуг за май-июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе МУП "Водоочистка" ссылается на то, что в части спорного периода поставлялась вода, несоответствующая санитарным требованиям, в связи с чем часть воды оплачена ответчиком по тарифу для технической, а не для питьевой воды.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик не представил доказательств поставки истцом технической воды вместо питьевой.

Несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению.

Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учётом возможностей систем водоснабжения.

При этом самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения ответчика о том, что после получения от истца воды ответчик якобы проводил её доочистку. Так, ответчик не пояснил, каким образом технически возможна доочистка воды после подачи её в магистральный водопровод. Также не представлено доказательств наличия у ответчика собственных мощностей по очистке воды.

Роспотребнадзор пояснил суду, что в спорный период выявлялся единственный факт несоответствия санитарным нормам и правилам питьевой воды, поставляемой ответчиком в жилые дома. При этом отбор проб производился на вводе в жилой дом 50 по ул. Партизанская в г. Архангельске, который находится на значительном удалении от места исполнения обязательств услуг по водоподготовке (г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, насосная станция питьевой воды). Поэтому суд пришёл к верному выводу о недоказанности вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того Роспотребнадзор пояснил, что в рассматриваемом случае речь шла о несоответствии качества питьевой воды требованиям санитарного законодательства, однако не сделан вывод о том, что указанная вода являлась технической.

Роспотребнадзор не сообщил сведений о выявлении фактов нарушения требований санитарного законодательства в части качества подготовленной истцом питьевой воды, а также о поставке самим ответчиком конечным потребителям технической воды в место питьевой.

Ответчик надлежаще не доказал, что в спорный период истец поставил в принадлежащие ответчику сети техническую воду, а не питьевую.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку не уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2017 года по делу N А05-10176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева