Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-15953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-27784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитовой Хадины Галиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27784/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Сабитовой Хадины Галиевны - Мухаметгалеев А.А. (паспорт, доверенность N 02 АА 3635038 от 14.07.2016).

Сабитова Хадина Галиевна (далее - Сабитова Х.Г., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Океан" (далее - ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан", ответчик) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "Торговый дом "Обувь", ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016, 19.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сабитова Сагита Ахияровича, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Ал тан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований Сабитовой Х.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.10.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабитова Х.Г. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сабитова Х.Г. ссылалась на то, что 01.10.2013 собранием учредителей ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" решение о заключении договора купли-продажи помещений не принималось. Фактически ни один из участников не присутствовал на собрании.

По представленным в дело платежным поручениям, денежные средства перечислялись по договору целевого займа, купли-продажи от 21.12.2012, купли-продажи от 20.03.2011. При этом доказательств зачета указанных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2013 в деле не имеется.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что сделка была совершена с равноценным встречным исполнением, не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что имел место предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 204.4 кв.м. по цене 20 440 000 руб. Однако основной договор в отведенный срок (31.12.2011) заключен не был.

Полагает, что суд может отказать в применении исковой давности, поскольку заявление не могло быть подано ранее в связи с восстановлением корпоративного контроля.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 собранием учредителей ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" принято решение заключить с ООО "Торговый дом "Обувь" договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продать ООО "Торговый дом "Обувь" (покупатель) помещения площадью 451 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35,47,58,61,62,63,66,99,101, являющихся частью принадлежащего ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 349,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4,7-8,10-13, 15-22, 24,27-36, 39,40,42,46-57,57а,58-63,66,91,93,94,96-99,101,114-117, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы,85. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 20 392 800 руб. (л.д. 47-48 том 3).

Согласно абзацу второму п.3 договора помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 20 392 800 руб. Оплата производится покупателем до подписания настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 20 392 800 руб., и расчет произведен в полном объеме сторонами до подписания договора (л.д. 94-100 том 2) и государственной регистрации, подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 04.10.2013 (л.д.40 том 3).

Сабитова Х.Г. является участником ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" с долей в уставном капитале общества - 98.284%.

Полагая, что при заключении договора были нарушены положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Сабитова Х.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" за 2013 год стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 48 206 000 руб., а цена сделки 20 392 800 руб., что в процентом соотношении составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества и позволяет сделать вывод о том, что сделка для общества является крупной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 и абзаца 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В силу пункта 3 статьи 45 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Суд первой инстанции счел, что совокупность представленных в дело доказательств, материалы регистрационного дела, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 1-56 том 3), непосредственно действия самих участников ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" и ООО "Торговый дом "Обувь" подтверждают намерение на регистрацию сделки по купли-продажи ООО "Торговый дом "Обувь" нежилых помещений 1-го этажа встроено-пристроенных к 9-ти этажному зданию, общей площадью 451 кв.м. ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан".

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное занижение стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Более того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Сабитова Х.Г. узнала о совершении оспариваемой сделки в марте 2014 года в рамках дела N А07-1301/2014, в то время как с рассматриваемым исковым заявлением обратилась в суд 06.12.2016, то есть спустя полтора года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд может отказать в применении исковой давности, поскольку рассматриваемое заявление не могло быть подано ранее в связи с восстановлением Сабитовой Х.Г. корпоративного контроля, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-3822/2014 в соответствии с решением общего собрания участников ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" от 29.09.2010 Сабитова Х.Г. вновь принята в состав участников общества, ей перераспределена доля в размере 98,67 % (с 19.04.2011 - 98, 284 %).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" от 12.05.2011 Сабитова Х.Г. продала 49, 142 % доли уставного капитала общества, в связи с чем ее доля составила 49, 142 %.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-3822/2014 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" от 12.05.2011 признан судом недействительным, проданная доля возвращена Сабитовой Х.Г.

Поскольку на момент совершения сделки (01.10.2013) Сабитова Х.Г. продолжала оставаться участником ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" с долей 49%, то она не лишена была возможности оспорить сделку до 01.10.2014.

Однако даже после восстановления своих прав в полном объеме - вынесения судом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-3822/2014 о присуждении ей отчужденной доли 49 % и восстановлении корпоративного контроля в размере 98 %, истец обратилась в суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем 2 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности. Оснований для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами, у суда не имеется.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что 01.10.2013 собранием учредителей ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан" решение о заключении договора купли-продажи помещений не принималось, а также о реализации спорного помещения по заниженной цене были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана была надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что по представленным в дело платежным поручениям денежные средства перечислялись по договору целевого займа, купли-продажи от 21.12.2012, купли-продажи от 20.03.2011, при этом доказательств зачета указанных сумм в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.10.2013 в деле не имеется, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни договор целевого займа, ни договоры купли-продажи от 20.03.2011, 21.12.2012 в материалы дела не представлены, доказательств их существования в деле не имеется, обществом срок, оплата по сделке не отрицается.

Более того, сам истец указывает, что ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи помещения. Учитывая абзац второй пункта 3 договора от 01.10.2013, согласно которому оплата производится покупателем до подписания настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца, сторонами могли быть указаны в назначении платежа иные реквизиты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-27784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Хадины Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева