Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-16149/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А81-6090/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16149/2017) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6090/2017 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской Компьютерный центр" (ИНН 8905055353, ОГРН 1138905001840) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603155062, ОГРН 1088603004698) о взыскании 15 773 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской Компьютерный центр" (далее - истец, ООО "Городской Компьютерный центр") обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ответчик, ООО "НефтеСервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам заправки картриджей N 65 от 01.01.2014, N 6/ЗР от 01.01.2015, за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в сумме 15773 руб. 28 коп. Также заявлены к возмещению судебные издержки в общей сумме 35709 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6090/2017 с ООО "НефтеСервис" в пользу ООО "Городской Компьютерный центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты услуг по договорам заправки картриджей N65 от 01.01.2014, N6/ЗР от 01.01.2015, за период с 01.06.2015 по 23.03.2017 в сумме 15773 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 18709 руб. 91 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. 91 коп. Всего взыскано 36483 руб. 19 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.11.2017, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 7 209 руб. 91 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 91 коп.

По мнению подателя жалобы, стоимость юридических услуг судом первой инстанции была определена не верно и ориентировочно, составление претензии и искового заявления должно составлять 3 000 - 7 000 руб.; в квитанции серии ЮП N 010454 услуга - правовое консультирование прописана отдельно, следовательно, и оплачивалась отдельно, что было сделано истцом с целью увеличения судебных расходов и дальнейшего их взыскания; оформление полномочий представителя в нотариальном порядке было не оправдано, экономически не целесообразно и не имело никакой необходимости, что привело к увеличению судебных расходов.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии фотографий стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращается апелляционным судом лицу, его представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части судебных расходов) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 773 руб. 28 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Основным доводом подателя жалобы является несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек:

- 30 000 руб. за оплату услуг представителя;

- 3 500 руб. за выдачу нотариальной доверенности;

- 209 руб. 91 коп. за почтовые расходы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил квитанцию от 27.04.2017 N ЮП 10454 на оплату Кузовникову А.С., адвокату НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов, юридических услуг в сумме 30 000 руб. Оплата произведена за правовое консультирование, подготовку претензии, иска в арбитражный суд ХМАО-Югры к ООО "НефтеСервис".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание, приведенные выше критерии разумности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг и собранных по делу доказательств, особенности конкретного дела, сложность спора и продолжительность судебного разбирательства, проведение судебных заседаний без вызова сторон, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных расходов до 15 000 руб., признав данный размер расходов соразмерным и обоснованным. С данной оценкой не согласен податель жалобы, полагая, что судебные расходы подлежат еще большему снижению, а именно, до 7 000 руб., ссылаясь на сведения, размещенные на сайтах организаций.

Однако, ответчик при этом не учитывает, что одно это обстоятельство не может быть положено в основу вывода о чрезмерности судебных издержек, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг, как правило, носит ориентировочный характер, при определении которого не учитывается специфика спора, сложность дела и объем работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификация представителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а потому чрезмерность должна устанавливаться на анализе всей совокупности критериев разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, представленные ответчиком дополнительные документы не приобщены к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение, о чем упоминалось ранее с учетом особенностей упрощенного производства.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу, а также из представленных в дело доказательств.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 15 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не доказал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность иной суммы судебных расходов, понесенных истцом для защиты своих интересов по данному делу, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности уже сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут. В данном случае явной и очевидной чрезмерности уменьшенной до 15 000 руб. суммы судебных расходов не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что договор или соглашение на оказание услуг представителя не заключался (в материалы дела не представлен, иного из материалов дела не следует), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на выдачу нотариальной доверенности и почтовые расходы подлежат возмещению дополнительно.

Исходя из изложенного, обоснованными и подлежащими взысканию являются фактически понесенные расходы в размере 3 500 руб. на выдачу нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 209 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина