Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-39535/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2018 г. N 09АП-39535/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-44480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года

по делу N А40-44480/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; 115035, Москва, Софийская набережная, 26/1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

(ОГРН: 5077746977633; 105122, Москва, Щелковское шоссе, 5, стр. 1)

о взыскании 1 259 500 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Е.М. (по доверенности от 31.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ТД "ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", ответчик) о взыскании 1 259 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Отнефтепродукт" (покупатель) заключены договор поставки N 100015/02639Д от 08.04.2015, рамочный договор N 100015/00385Д от 21.01.2015, генеральное соглашение N 100015/0461 ОД от 15.06.2015.

В 2015-2016 годах поставщиком по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" поступили в адрес поставщика претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Согласно условиям договоров, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 1 259 500 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно обстоятельствам дела, дата начала течения срока исковой давности не может наступить ранее установленного договорами момента нарушения сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, и определяется со дня, когда истец узнал об их нарушении.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором (сведения о договорах транспортной экспедиции отражены в претензиях экспедитора, выставленных в адрес истца с требованием уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях грузополучателей).

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (пункт 3.1. Распоряжения).

Как следует из пункта 1.3. Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

В соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а, следовательно не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Следовательно, истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитором в адрес истца на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора (претензии экспедитора АО "РН-Транс" - РНТ/П-08561-Н от 21.07.2015, РНТ/П-11022-Н от 10.11.2015, РНТ/П-11052-Р от 10.11.2015, РНТ/П-11055-Р от 10.11.2015, РНТ/П-11056-Р от 10.11.2015).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям истекает не ранее 21.07.2018, иск был подан в 06.03.2018, до истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Истцом в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-44480/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Е. Кузнецова Д.В. Пирожков