Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21852/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-34662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Башкинцева Николая Владимировича - лично и представителя Литвинова И.Е. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкинцева Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-34662/2017, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И. по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району города Славянск-на-Кубани к индивидуальному предпринимателю Башкинцеву Николаю Владимировичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району города Славянск-на-Кубани (далее - ОМВД РФ по Славянскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Башкинцеву Николаю Владимировичу (далее - ИП Башкинцев Н.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2017 N 15-606420.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены. ИП Башкинцев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ИП Башкинцев Н. В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району города Славянск-на-Кубани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ отсутствуют процессуальные препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего из управления архитектуры администрации МО Славянский район сообщения, административным органом в отношении предпринимателя проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт нахождения транспортного средства марки "Москвич 412", г/н Х 836 ЕС 23, желтого цвета на автостоянке, расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 316, с признаками использования его в качестве передвижной рекламной конструкции (на боковые поверхности, капот, крышку багажного отделения, задние стекла были нанесены надписи с информацией, предназначенной для неопределенного круга лиц, с указанием названия магазина "SКУПКА", ассортимента принимаемого и реализуемого товара, перечня оказываемых услуг, номеров телефонов для обращения и адреса электронной почты в сети "Интернет": "антикризисный магазин "SКУПКА"; приноси лишнее - покупай нужное; покупка, продажа б/у, залоги, обмен; сотовые телефоны, бытовая техника, автомагнитолы, фото, видео, электроинструмент, ноутбуки, планшеты; г. Славянск-на-Кубани, ул. Победы, 207, 8-988-319-319-0, 8-918-987-46-89, e-mail: skupka23@mail.ru skupkakomisionka"), что послужило основанием для возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2017N 15-606420 (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 материалы административного дела направлены в арбитражный суд по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 2 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Объективную сторону составляют, в том числе, действия по использованию транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Вместе с тем, использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается (часть 2 статьи 20 Закона о рекламе).

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Как следует из материалов дела и по существу предпринимателем не оспаривается, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи автомобиль в период с 04.05.2017 по 10.06.2017 располагался на стоянке гипермаркета "Семейный магнит", расположенной по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, 316, что подтверждается объяснениями гражданки Харлампиди С.А, являющейся сотрудником внутреннего распорядка службы экономической безопасности гипермаркета "Семейный магнит" (л.д.36), объяснениями самого предпринимателя (л.д. 40-41), фотоматериалами (л.д. 33-35).

Размещенная на автомобиле "Москвич 412" информация отвечает признакам рекламы, поскольку содержала указание на название магазина, его адрес, в том числе, электронный, перечень оказываемых услуг и реализуемый товар, а также контактную информацию.

Нанесение указанной информации на кузов автомобиля в целях привлечения потенциальных клиентов в магазин "Скупка" и формирования интереса к нему подтверждается самим предпринимателем в данных им в ходе административного расследования объяснениях.

Факт использования автомобиля в качестве рекламной конструкции в течение длительного времени подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе, протоколом осмотра (л.д.26-31), рапортом (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017N 15-606420 (л.д.17-18), объяснениями предпринимателя, Галий И.А., Харлампиди С.А.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство марки "Москвич 412" использовалось предпринимателем преимущественно в качестве рекламной конструкции, в нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе несет как рекламораспространитель, так и рекламодатель (части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из объяснений предпринимателя информация рекламного характера наносилась им самим на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, ИП Башкинцев Н.В. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства о рекламе.

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанное с нарушением безопасности дорожного движения, поскольку автомобиль находился на стоянке, был приобретен, в том числе, для передвижения, что послужило для вывода о преимущественном его использовании в качестве передвижной рекламной конструкции, а не исключительном, в целях привлечения внимания людей к информации, что могло отвлекать участников дорожного движения и способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, именно в целях предотвращения подобных ситуаций и введено подобное ограничение на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу А32-34662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко