Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21218/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-28629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу N А32-28629/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика"

(ИНН 2309071138)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 2353023990)

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" (далее - истец, МКУ "Единая служба заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК" (далее - ответчик, ООО "КБК", общество) о взыскании неустойки в размере 2 016 913,49 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта N 343739 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 с ООО "КБК" в пользу МКУ "Единая служба заказчика" взыскана неустойка в размере 509 090,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку. Ответчик указывает, что суду первой инстанции при снижении размера неустойки необходимо было исходить из двукратной ставки Банка России.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку учреждение вправе ознакомиться с материалами дела до рассмотрения жалобы по существу, данное право сторона не реализовала. Кроме того, апелляционная жалоба общества не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КБК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 343739 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (номер реестровой записи 3230907113815000242) от 18.12.2015 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы но объекту: "Обеспечение доступности для маломобильных граждан наземных и подземных пешеходных переходов (обозначенных дорожными знаками и (или) разметкой инженерных сооружений или участок проезжей части для движения пешеходов через дорогу), расположенных на автомобильных дорогах местного значения (2 очередь)", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль над производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году (далее - Контракт).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет - 2 120 161 руб., в том числе НДС 18% - 323 414,39 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены Сторонами, а именно начало работ - 18.12.2015, окончание работ - 31.12.2015.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные контрактом работы и устранить за свой счет в разумный срок недостатки, обнаруженные в ходе производства работ.

Подрядчиком отдельные этапы работ выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 14.2 контракта в размере 2 016 913,49 руб.

Так, согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов/пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и/или этапа работ, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и/или этапа работ.

Пеня устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На дату окончания работ 31.12.2015 по контракту подрядчиком выполнены работы па сумму 246 384,47 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 24.12.2015. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 подписана 23.12.2016 Таким образом, на 23.12.2016 сумма пени составляет 2 012 435,99 руб.

Следующая справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 подписана 27.12.2016. На дату 27.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 991 989,66 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 27.12.2016. На 27.12.2016 г. сумма пени составляет 3 527,15 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2016 стороны внесли изменение в цену муниципального контракта по обоюдному согласию, которая составила 1 644 985,85 руб.

На дату 29.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 406 611,72 руб. на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 29.12.2016. На 29.12.2016 сумма пени составляет 950,35 руб.

Таким образом, общая сумма пени по контракту составила 2 016 913,49 руб.

Истцом направлена претензия с требованием по оплате суммы пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

Невыполнение ответчиком предложения по досудебному урегулированию спора явилось основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

Как следует из материалов дела, общество работы по контракту в установленные календарным графиком сроки не выполнило, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ,

По расчет истца размер неустойки подлежащей взысканию составляет 2 016 913,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее.

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также расчета ответчика с указанием суммы неустойки соразмерной для него, как меры ответственности за допущенную просрочку исполнения контракта, с учетом разумности и соразмерности (в том числе и негативным последствиям и цене контракта уменьшена до 1 644 985,85 руб.) до 509 090,90 руб. Суд, снижая размер неустойки, с учетом длительности просрочки исполнения контракта, исходил из того, что размер начисленной истцом неустойки превышал сумму контракта.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом. Следует отметить, что дальнейшее снижение неустойки приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Дальнейшее уменьшение судом неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), уменьшение немотивированно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2017 по делу N А32-28629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК" (ИНН 2353023990) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев