Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69853/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-126350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-126350/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании 3 889 972 рублей 61 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Берестнев С.Н. (доверенность от 18.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 3 889 972 рублей 61 копейки, в том числе 3 450 637 рублей 41 копейка задолженности, 439 335 рублей 20 копеек неустойки по состоянию на 18.09.2017, а также неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга с 19.09.2017 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен расчет неустойки, ввиду чего факт нарушения сроков оплаты не подтвержден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2013 между ОАО "МРСК Волги" и ООО "РТ-Энерготрейдинг" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 9 (далее - договор), соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "РТ-ЭТ" услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года в размере 2 818 234 кВт/ч на сумму 4 663 398 рублей 22 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств полной оплаты оказанных услуг по энергоснабжению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 450 637 рублей 41 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которому за период с 12.04.2017 по 18.09.2017 истцом ответчику начислено 439 335 рублей 20 копеек пени (т. 1., л.д. 72).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно, ввиду чего требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем переданной ответчику электроэнергии не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку истцом представлены в материалы дела акт об объеме и стоимости оказанных услуг за апрель 2017 года, подписанный без разногласий со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-126350/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН: 1107746905650) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова