Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10882/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А13-15065/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-15065/2017 (судья Ковшикова О.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Школьная, д. 1б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, кв. 22; далее - Компания) о взыскании 198 216 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 88 440 руб., пени в размере 103 032 руб. 58 коп. за период с 10.01.2017 по 30.08.2017, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6744 руб. 20 коп.

Определением суда 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 с Компании взыскано 139 956 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 88 440 руб. и пени в сумме 51 516 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6744 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскании 51 516 руб. 29 коп. пеней и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, снизив размер неустойки до 4722 руб. 32 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает возможным уменьшить неустойку исходя из размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 12.05.2016 заключили договор поставки N 209 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (пиво для реализации в "розлив") в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В силу пункта 4.3 договора стороны определили срок оплаты не позднее 7 календарных дней с момента получения товара

Пунктами 4.4-4.5 договора предусмотрено, что оплата может быть произведена путём сдачи наличных денежных средств (не более 100 000 руб. в рамках одного договора) в кассу поставщика, или доверенному лицу поставщика, так и в безналичном порядке на расчётный счёт поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счёт поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора Общество поставило покупателю продукцию на сумму 88 440 руб. по товарным накладным от 29.12.2016 N ВГ000019382, от 29.12.2016 N ВГ000019379, от 29.12.2016 N ВГ000019385, от 29.12.2016 N ВГ000019386.

В нарушение условий договора ответчик не произвёл оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим истец вручил ответчику претензию от 27.07.2017, оставленную последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав указанные выше доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания указанной выше задолженности, неустойки, сниженной судом соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в два раза до 0,25 %.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 51 516 руб. 29 коп. договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Компании, до 51 516 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что расчёт неустойки надлежало производить исходя из ключевой ставки Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из ключевой ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечёт ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и Компания, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Компания не согласилась с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,5 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года по делу N А13-15065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАСТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев