Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 16АП-4047/17

г. Ессентуки

22 января 2018 г.

Дело N А63-2366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017 (судья Довнар О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 125,05 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 N 600143, об исключении из приложения N 3 к договору многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/2 с 01.08.2015,

при участии представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чайкина Иннокентия Сергеевича (по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015), в отсутствии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее-ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее-ПАО "Ставропольэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 125,05 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к договору электроснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 N 600143 об исключении из приложения N 3 к договору многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 49/2, с 01.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленный требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017 ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2017.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ГУЖФ", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба первоначально подана в суд апелляционной инстанции в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, а устранение обстоятельств, послужившим основанием для оставления жалобы без движения и последующего возврата жалобы, поступили в суд первой инстанции и не были своевременно направлены в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает уважительными, а поэтому ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 600143, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии на условиях предусмотренных настоящим договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения (в части потребления коммунальной услуги при использовании надворных построек) и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 договора N 600143 от 15.10.2015 расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Любые изменения условий договора оформляются дополнительным письменным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1).

Пунктом 7.2 договора установлены условия расторжения или изменения договора по инициативе покупателя, который направляет заявление гарантирующему поставщику о расторжении или таком изменении договора не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (изменения).

По условиям пункта 7.4 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае прекращения обязанности по поставку электроэнергии абонентам, при оплате в полном объеме за потреблённую электроэнергию до момента расторжения договора и исполнении иных возникших до момента расторжения договора обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 7.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова,49/2, был включен в приложение N 3 "Перечень мест установки средств коммерческого учета электрической энергии" к договору договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 600143.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается первичными документами учета, что выполняя договорные обязательства в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, гарантирующий поставщик оказал истцу услуги по передаче электроэнергии.

ООО "ГУ ЖФ" произвело оплату платежей за указанный период в размере 4 352 711,85 руб., в том числе по энергоснабжению многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова,49/2, в размере 366 125,05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 13.01.2016, N 9633 от 20.01.2016, N11813 от 19.02.2016, а также расчетными и первичными документами и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и об обязании гарантирующего поставщика подписать дополнительное соглашение к договору об исключении из приложения N 3 многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/2 с 01.08.2015, истец указал о том, что поскольку многоквартирный дом был включен в договор электроснабжения на основании протокола общего собрания собственников помещений N 35 от 08.10.2015 о выборе способа управления многоквартирным домом, которое решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией-ответчиком; протокол от 08.10.2015 N 35) признано ничтожным (отсутствие кворума на собрании), указанный дом подлежит исключению из договора, а уплаченные денежные средства подлежат возврату управляющей компании.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО "Ставропольэнергосбыт" направлены от 03.02.2016 N 214 и от 09.03.2016 N 344 дополнительные соглашения об исключении объекта жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/2, из данного договора, однако ПАО "Ставропольэнергосбыт" письмом за N 01-3/881 от 24 марта 2016 года вышеуказанные дополнительные соглашения возвратило без оформления, указав, что в адрес ООО "ГУЖФ" направлено дополнительное соглашение за N 01/16 к договору энергоснабжения N 600143 с исключением точек поставки указанного дома из договора с 01.02.2016, поскольку после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя, гарантирующий поставщик с УК "Гарант" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение от 25.02.2016 об изменении условий договора энергоснабжения N 3148 от 01.01.2008 (вступило в силу с 01.02.2016), включении в этот договор многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/2, в связи с чем гарантирующий поставщик предъявляет счета к оплате за потребленную электроэнергию с февраля 2016 по спорному дому к УК "Гарант".

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 600143 от 15.10.2015 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что судебными актами по делу N А63-5994/2016, вступившими в законную силу, установлено, что договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 N 600143 в январе 2016 года являлся действующим на прежних условиях, а точка поставки электроэнергии, спорный дом, исключена из договора с 01.02.2016.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект - многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова,49/2, был включен в договор энергоснабжения N 600143 от 15.10.2015 на основании заявки истца N 1/101 от 20.07.2015, согласован сторонами в приложении N 3 к договору, в связи с чем в спорный период управляющая компания осуществляла функции управления этим домом и обладала статусом исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность истца оплачивать ответчику электроэнергию по спорному многоквартирному дому установлена договором N 600143 от 15.10.2015 и действовала в период с 01.08.2015 по 01.02.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изменения в договор энергоснабжения в августе-декабре 2015 года с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.4 договора, сторонами не вносились.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о внесении изменений в договор энергоснабжения в части исключения из приложения N 3 спорного многоквартирного дома с 01.08.2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 366 125,05 руб. в виде оплаченной стоимости электроэнергии по спорному многоквартирному дому с августа по декабрь 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактическим потребителем электроэнергии в августе-декабре 2015 года и до 01.02.2016 являлся истец. Сведения о том, что обязательства по приобретению электроэнергии для обеспечения коммунальным ресурсом собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в спорный период делегированы третьим лицам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 366 125,05 руб. в виде оплаченной стоимости электроэнергии по спорному многоквартирному дому с августа по декабрь 2015 года не подлежит удовлетворению, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу N А63-2366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко