Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 05АП-8882/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2018 г. N Ф03-1155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 января 2018 г.

Дело N А51-17795/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8882/2017,

на решение от 17.10.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (ИНН 2540215999, ОГРН 1152540008280) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Большунова А.И. по доверенности от 13.11.2017, сроком действия до 11.11.2018, служебное удостоверение;

от ООО "РЕВЕРС": представитель Савинова А.С. по доверенности от 01.06.2017, сроком действия до 01.06.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВЕРС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "РЕВЕРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/210317/0020276.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительном отклонении таможенной стоимости спорного товара в сравнении со стоимостью однородных товаров. Отмечает, что фактический вес ввезенных товаров составил 16.920 кг, что в 2,4 раза выше сведений, указанных в коносаменте (7.095 кг). Таможенный орган обращает внимание на то, что в представленной спецификации в формализованном виде отсутствует наименование товаров на ассортиментом уровне (с указанием моделей, артикулов), а также сведения о цене единицы всех товаров и количестве части товаров, что противоречит условиям контракта и не позволяет считать заявленные сведения количественно определенными и документально подтвержденными. Кроме того, специфика ввезенного товара указывает на то, что его цена должна различаться в зависимости от артикула, а в коммерческих документах, представленных, в том числе на бумажном носителе, такие сведения отсутствуют. Ссылается также на выявленные расхождения между документами, представленными в электронном виде при подаче ДТ и документами на бумажном носителе. Таможенный орган указывает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант не представил ни экспортную декларацию, ни прайс-лист. По мнению таможни, конкретный способ оплаты товара стороны сделки не согласован, а пояснения заявителя о том, что оплата товара не производилась, считает неподтвержденными.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. В подтверждение изложенных доводов ходатайствовала о приобщении в материалы данных ИСС Малахит и источников ценовой информации.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

ООО "РЕВЕРС" в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 16.01.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2016 N RHK-01, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "Zeppelin-Asia Company Limited" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 39.506,20 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/210317/0020276, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.03.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 14.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 25.01.2016 N RHK-01 продавец продал, а покупатель купил товары: искусственные цветы, сантехническое оборудование, стройматериалы, часы настенные, указанные в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью. Ассортимент импортируемых товаров может быть расширен.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент товара, цена, сроки и условия поставки, согласно ИНКОТЕРМС-2010, указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью. Фактическое количество поставленного покупателю товара может отличаться от количества, указанного в спецификации, но не более чем на 5% по каждому наименованию товара.

Цена на товар указывается в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту, и устанавливается в долларах США (пункт 2.1 контракта).

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 25.01.2016 N RHK-01, спецификации от 19.12.2016 N RHK-01-55 и инвойса от 19.12.2016 N RHK-01-55 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров различных наименований на сумму 39.506,20 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/210317/0020276 с представлением контракта, дополнения к нему, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара N 1 по ФТС России составило - 59,34%, по РТУ - 61,59%, товара N 2 по ФТС России - 58,21%, по РТУ - 50,30%, товара N 3 по ФТС России - 69,59%, по РТУ - 64,35%, товара N 4 по ФТС России - 35,05, по РТУ - 42,45%, товара N 5 - по ФТС России - 46,76%, по РТУ - 65,03%, товара N 6 - по ФТС России - 62,69%, по РТУ - 49,05%, товара N 7 по ФТС России - 48,78%, по РТУ - 46,84%, товара N 8 по ФТС России - 58,77%, по РТУ - 32,46%, товара N 9 по ФТС России - 35,47%, по РТУ - 48,82%, товара N 10 по ФТС России - 46,68%, по РТУ - 57,68%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант представил копии коммерческих документов на бумажном носителе, пояснения по оплате товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договор поставки от 31.03.2017 N Р-31/17 и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 32-69% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, еще одним из оснований его принятия послужил вывод таможни о документальной неподтвержденности не включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Оценивая данный довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта от 25.01.2016 N RHK-01, условия поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией от 19.12.2016 N RHK-01-55, условия поставки спорного товара определены как CFR-Владивосток. Аналогичные условия поставки заявлены в графе 20 ДТ N 10702030/210317/0020276.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 условия поставки CFR (cost and freight) означает: товар доставляется до указанного в договоре порта назначения покупателя, страховку основной перевозки, разгрузку и перевалку оплачивает покупатель; продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки; он обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя; по условиям CFR на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта; данный термин может применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

В договорах купли-продажи товара на базе CFR в обязанность продавца входит заключение договора перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предъявление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаться по-разному: либо продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта, либо покупателем по прибытии груза; в последнем случае продавец должен фактически предоставлять покупателю кредит для оплаты фрахта (путем удержания фрахтовой составляющей из фактурной цены); выбор варианта зависит от решения участников договора купли-продажи товара.

Если применяется первый вариант, продавец обеспечивает предоставление покупателю коносаментов с отметкой "freight prepaid", если второй - предоставляются коносаменты с отметкой "freight collect", то есть фрахт должен быть уплачен перевозчику в порту получателем груза; в качестве получателя может действовать либо сам покупатель, либо его субпокупатели.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в графе "Фрахт и расходы" коносамента от 27.01.2017 N SNKO02А170100027 имеется отметка "freight collect", которая свидетельствует о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. Согласно коносаменту, получателем товаров, а соответственно и плательщиком транспортных расходов является ООО "РЕВЕРС" по прибытии товаров в порт.

Данные обстоятельства предоставили таможне право провести дополнительную проверку таможенной стоимости товара, и с учетом назначенного в вынесенном решении от 22.03.2017 срока (до 15.05.2017) для предоставления в таможню дополнительных документов, дали обществу возможность подтвердить структуру таможенной стоимости товаров, чего заявителем сделано не было.

Таким образом, имеются свидетельства того, что заявленные условия поставки недостоверны, а в таможенную стоимость товаров не включены, как минимум, затраты по доставке товаров из КНР до российского порта.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание содержание пункта 2.2 контракта, согласно которому общая сумма контракта включает в себя, в том числе и океанский фрахт (выгрузка за счет продавца), что не сопоставляется с данными коносамента, имеющего отметку "freight collect", а не "freight prepaid".

Следовательно, представленные сведения не могут быть признаны документально подтвержденными, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому при отсутствии достоверных, документально подтвержденных сведений о дополнительных расходах метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами применен быть не может.

Что касается ссылки таможенного органа на то, что фактический вес ввезенных товаров составил 16.920 кг, что в 2,4 раза выше сведений, указанных в коносаменте (7.095 кг), то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из материалов дела следует, что при подаче ДТ N 10702030/210317/0020276 общество представило в таможенный орган в формализованном виде коносамент от 27.01.2017 N SNKO02А170100027, в котором указан общий вес ввезенной партии товара - 7.095 кг, спецификацию от 19.12.2016 N RHK-01-55 и инвойс от 19.12.2016 N RHK-01-55, в которых отсутствовали сведения о весовых характеристиках товаров, а также акт взвешивания, согласно которому фактический вес товаров составляет 16.920 кг.

Упаковочный лист от 19.12.2016 N RHK-01-55В, содержащий сведения о весе нетто/брутто как всей товарной партии, так и в разрезе отдельной позиции товара, был представлен декларантом только в ходе проведения дополнительной проверки, что подтверждается письмом от 15.05.2017 N б/н, а также отсутствием в графе 44 ДТ документа, обозначенного кодом "02026", под которым в соответствии с Классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, указывается упаковочный лист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при декларировании товара общество не представило в распоряжение таможни ни одного документа о весе каждого из товаров партии, на основании чего можно сделать вывод о фактической попытке подгона декларантом весовых и стоимостных характеристик.

В частности, при заявлении веса товаров в соответствии с данными коносамента, стоимостные риски бы не выявились, поскольку индекс таможенной стоимости товаров становится больше в два раза (2,22 долларов США/кг против 1,11 долларов США/кг), тогда как фактически ИТС каждого из товаров в среднем в два раза меньше установленного стоимостного индикатора риска, что корреспондирует с величиной отклонения веса в коносаменте от фактического.

В связи с этим, несмотря на то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в штуках, то есть не зависит от веса, вышеуказанные обстоятельства указывают на заявление декларантом недостоверных сведений в целях уклонения от контроля таможенной стоимости и от применения дополнительных форм таможенного контроля.

Относительно замечаний таможенного органа о согласованности сторонами способа оплаты товара, апелляционная коллегия отмечает следующее:

Как видно из содержания пункта 3.1 контракта от 25.01.2016 N RHK-01, оплата стоимости каждой партии продаваемого по настоящему контракту товара может производиться посредством авансового платежа или согласно приложенным инвойсам должна быть произведена в течение 360 банковских дней после окончания таможенного оформления на территории РФ. Оплата осуществляется покупателем в долларах США безналичным банковским переводом на счет продавца.

Аналогичный порядок оплаты товара указан сторонами в спецификации от 19.12.2016 N RHK-01-55.

Соответственно, вопреки доводу таможни, стороны внешнеэкономической сделки пришли к договоренности и согласовали два способа платежа: предоплата и отсрочка на 360 банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В ходе проведения дополнительной проверки общество представило в таможенный орган пояснения о том, что оплата спорной партии товара еще не производилась ввиду представленной отсрочки платежа.

Действительно, данный ответ был подготовлен обществом 15.05.2017, а оплата ввозимого товара произведена 19.06.2017 и 26.06.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями на перевод N 53 и N 58 и, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии запрошенных документов об оплате товара на момент проведения проверочных мероприятий.

Однако, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с замечанием таможни по поводу того, что указанные пояснения декларанта являлись документально неподтвержденными, поскольку в рамках дополнительной проверки общество не представило ни ведомость банковского контроля, ни платежные документы об оплате предыдущих партий товаров, учитывая что рассматриваемая поставка не являлась первой в рамках исполнения контракта от 25.01.2016 N RHK-01, а значит в распоряжении декларанта такие платежные документы имелись, от представления которых он безосновательно отказался, предпочитая формально отвечать на поставленные вопросы решения о проведении дополнительной проверки, что не может быть расценено судом в качестве надлежащего поведения декларанта по подтверждению заявленной таможенной стоимости.

Также в оспариваемом решении таможенный орган приводит довод о том, что в спецификации и инвойсе, представленных в формализованном виде, отсутствуют сведения о цене единицы всех товаров и количестве части товаров.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спецификация от 19.12.2016 N RHK-01-55 и инвойс от 19.12.2016 N RHK-01-55, представленные в таможню в формализованном виде и на бумажном носителе, содержат аналогичную информацию об ассортименте товаров (10 позиций) и общей стоимости партии (39.506,20 долларов США).

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Соответственно, то обстоятельство, что в формализованных инвойсе и спецификации отсутствуют сведения о цене единицы всех товаров и количестве части товаров, не свидетельствует о наличии необъяснимых противоречий в коммерческих документах по спорной поставке, а фактически отражает либо невнимательность сотрудника общества при размещении формализованных в электронном виде копий спецификации и инвойса, или указывает на некорректную формализацию данных документов либо системную ошибку и сбой программы на стороне таможни.

При этом, делая данный вывод, коллегия учитывает, что данные недостатки были устранены обществом в ходе проведения дополнительной проверки путем представления копий спецификации от 19.12.2016 N RHK-01-55 и инвойса от 19.12.2016 N RHK-01-55 на бумажном носителе, в которых отражены сведения как о цене единицы всех товаров, так и о количестве товаров.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленных коммерческих документах отсутствуют сведения об ассортименте (артикулах, моделях) ввезенных товаров, судебной коллегией также во внимание не принимается.

Как следует из содержания пункта 1.2 внешнеторгового контракта от 25.01.2016 N RHK-01, наименование, количество, ассортимент товара, цена, сроки и условия поставки, указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту и его неотъемлемой частью.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно количества, ассортимента и стоимости партии товара должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 19.12.2016 N RHK-01-55 показывает, что она содержит сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, которые согласуются с инвойсом от 19.12.2016 N RHK-01-55, а также сведения о сторонах, заключивших сделку, условии платежа и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости, указанной в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести указанные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом спецификация имеет подписи и печати продавца и покупателя, что подтверждает факт согласованности сделки.

В свою очередь указание таможни на отсутствие сведений об артикулах товаров в товаросопроводительных документах не может подтверждать несогласованность сделки, поскольку артикулы являются дополнительной характеристикой товара.

Соответственно, отсутствие в данных документах ассортимента ввозимых товаров (артикулы, модели) не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку исходя из условий контракта, цена на товар не поставлена сторонами в зависимость от указанных параметров.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность некоторых доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, их наименования, страны происхождения, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10130190/170217/0001833, N 10309093/090317/0000883, N 10309093/210217/0000742, N 10408040/150217/0004627, N 10702020/090117/0000185, N 10702030/211216/0085767, N 10216100/010317/0010817.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/210317/0020276 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу N А51-17795/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева