Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 02АП-4292/18

г. Киров

13 августа 2018 г.

Дело N А82-730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Потемкина В.А. (директор),

представителя ответчика: Чирковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Ярославского филиала

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-730/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги"

(ИНН: 7602062462, ОГРН: 1077602003764)

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440),

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Услуги" (далее - Истец, ООО "Эксперт-Услуги") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Ярославского филиала (далее - Ответчик, АО "СК "Согаз-Мед") о взыскании 48 916 руб. задолженности по оплате медицинских услуг за ноябрь 2016, 277,19 руб. пени за период с 01.01.2017 по 17.01.2017, пени с 18.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате 48 916 руб. долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 оставлено без изменения.

22.03.2018 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 204,80 руб., понесенных им рассмотрении кассационной жалобы, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), суд первой инстанции взыскал с Ответчика судебные расходы в заявленной сумме, о чем вынес определение от 18.04.2018.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что данные судебные расходы в силу статей 40, 110 АПК РФ следовало взыскивать не с Ответчика, а с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд, третье лицо), который и обратился с кассационной жалобой.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Фонд также представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласен с необходимостью определения судебных расходов в разумных пределах, но не согласен, что эти расходы должен возмещать именно Фонд.

В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, Ответчик настаивал на своей позиции по делу.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 09.08.2018.

В судебном заседании 09.08.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, Истец и Ответчик настаивали на своих позициях по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 09.08.2018 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Фонда.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание может привести к необоснованному обжалованию судебных актов без риска несения неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что Фонд, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, занимал активную позицию при рассмотрении заявленных требований, в частности, заявлял ходатайства о проведении экспертизы качества медицинской помощи, инициировал процедуру апелляционного, кассационного производства.

Данное дело в кассационной инстанции рассматривалось по жалобе Фонда, являющегося третьим лицом по делу, занимающего активную позицию, поэтому апелляционный суд считает, что именно Фонд является тем лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы, связанные с услугами представителя, оказанными Истцу при рассмотрении кассационной жалобы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с защитой его интересов в суде кассационной инстанции, Истец предъявил к Ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В "Дополнительных пояснениях", представленных в суд апелляционной инстанции 26.06.2018, Истец указывает, что статьей 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика, против проведения замены которого и против взыскания судебных расходов с Фонда он не возражает. Кроме того, Истец указывает, что он не возражает против направления заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенную позицию Истца апелляционный суд не принимает и обращает внимание Истца, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае оснований, названных в пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, для направления заявления Истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку заявленное ООО "Эксперт-Услуги" требование о взыскании судебных расходов именно с Ответчика рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области по существу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии определения от 18.04.2018 были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 18.04.2018 и принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявления Истца о взыскании судебных расходов в размере 19 204,80 руб. с АО "Страховая компания "Согаз-Мед", понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Поэтому апелляционная жалоба АО "Страховая компания "Согаз-Мед" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку по данной категории апелляционных жалоб в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за апелляционное обжалование не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Ярославского филиала удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по делу N А82-730/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-услуги" (ИНН: 7602062462, ОГРН: 1077602003764) о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" в лице Ярославского филиала (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440) судебных расходов в размере 19 204 рубля 80 копеек (в том числе, 15 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 204 рубля 80 копеек - в возмещение расходов на командировку) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова