Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18999/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А50-30711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Кочнева А.Н. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Власова-4",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу N А50-30711/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Власова-4" (ОГРН 1025901207881, ИНН 5905220932)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Власова-4" (далее - ТСЖ "Власова - 4", ответчик) о взыскании 586 415 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с марта по июнь 2017 года (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 (резолютивная часть решения от 26.10.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также непредоставлением возможности согласовать график погашения образовавшейся задолженности.

Указывает, что ответчик исполняет обязательства по погашению задолженности за предыдущие периоды - до марта 2017 года, которые были возложены на него по ранее вынесенным решениям Арбитражного суда Пермского края; истец для исполнения решения суда подал исполнительный лист в банк, в результате чего все денежные средства, поступающие от собственников жилых и нежилых помещений, перечисляются только в адрес истца, а иные ресурсоснабжающие организации не получают причитающихся им денежных средств, что может привести к увеличению задолженности в целом для ТСЖ "Власова - 4", которое в настоящее время находится в сложном финансовом положении. Не оспаривая объем поставленных услуг, а также их стоимость, ТСЖ "Власова - 4" не уклоняется от оплаты тепловой энергии и горячей воды, готово в добровольном порядке по установленному совместно с истцом графику погашать задолженность, для чего не требуется судебное решение и его принудительное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами с протоколом разногласий заключен договор N 62-5415 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс. Договор теплоснабжения N 62-5415 от 01.01.2015 и договор горячего водоснабжения N 62-5415/ГВ от 01.01.2015 со стороны ответчика не подписаны.

Истец в период с марта по июнь 2017 года поставил на объект ответчика (г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4) тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета; стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 390-т, от 20.12.2015 N 441-вг.

По уточненным данным истца задолженность ответчика за спорный период составила 586 415 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности в указанном размере (с учетом уточнения иска) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки истцом в спорный период (с марта по июнь 2017 года) на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объем, стоимость подтверждены материалами дела и ТСЖ "Власова - 4" не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в отсутствие доказательств их оплаты требования истца о взыскании задолженности в сумме 586 415 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом претензиями от 21.07.2017 N 71002-032-01/3045 и N 71002-032-01/3046 (л.д. 15-16), факт направления в адрес ответчика которых подтвержден списками внутренних почтовых отправлений от 25.07.2017 (л.д. 18-20), факт вручения 03.08.2017 - уведомлением о вручении (л.д. 17).

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, имеющий намерение согласовать с истцом график погашения образовавшейся задолженности, не лишен возможности обратиться с соответствующим предложением к истцу и заключить с ним мировое соглашение в порядке ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-30711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова