Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-60611/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-62598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.17 по делу N А40- 62598/17, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-582)

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 5 088 833 руб. 81 коп. - страхового возмещения, процентов.

при участии:

от истца:	Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик) суммы страхового возмещения в размере 4 922 230 руб., процентов в размере 166 603 руб. 81 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель, Истец) и ООО "Средне- Уральская трубная компания " (Лизингополучатель, Третье лицо) был заключен Договор лизинга N 1221ЕК-СУТ/01/2015, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: автомобиль марки Land Rover RANGE ROVER, VIN (Зав.N ) SALGA2FF6FA230527 в количестве 1 ед. (Предмет лизинга).

В силу п.5.1 Договора лизинга страхователем Имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствиями с Условиями страхования (Приложение N 3 к Договору) является Лизингодатель.

Согласно п.5.2 Договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию Имущества является Лизингополучатель.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО "РЕСО-Лизинг" заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N А172258240-1.

Указанный договор заключен с истцом в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 03.04.2013. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели ТС по риску "Ущерб" и по риску "Угон (хищение)" является ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно договора страхования сумма КАСКО равна 4 922 230 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.08.2016 застрахованный Предмет лизинга (Land Rover RANGE ROVER, VIN (Зав.N ) SALGA2FF6FA230527 ) был похищен с парковочной стоянки.

12.08.2016 СУ УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено и принято к производству уголовное дело N 525614 по признакам преступления предусмотренного п "б" 1 ч.4ст.158УКРФ.

15.08.2016 представитель Третьего лица обратился к Ответчику с заявлением о хищении транспортного средства с приложением документов. 15.11.2016 N 744-171-3010469/16 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по условиям договора страхования ООО "РЕСО-Лизинг" была выбрана страховая защита в объеме риска "Автокаско", включающего в себя, в том числе, событие "Угон ТС без документов и ключей", однако ТС было похищено вместе с оставленным в его салоне свидетельством о регистрации ТС.

Данный отказ, как правомерно установлено судом первой инстанции является незаконным в силу следующего.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кража транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, наличие в автомобиле свидетельства о регистрации ТС не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имел место умысел страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования средств автотранспорта страховой организации являясь в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Хищение транспортного средства автомобиля (Land Rover RANGE ROVER, VIN (Зав.N ) SALGA2FF6FA230527), с оставленным в салоне автомобиля свидетельством о регистрации транспортного средств не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом установленной франшизы.

Условие п. 13.7.2. Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства и (или) ключами признается страховым случаем с безусловной франшизой 75%, противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов не находится в причинной связи с утратой автомобиля, в связи с чем, указанное условие не должно применяться как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Данная позиция подтверждена определением Верховного суда РФ от 29 июля 2008 г. по делу N 51-В08-7.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма страхового возмещения составляет 4 922 230 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 составляет 166 603 руб. 81 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в отзыве, представленном в суд первой инстанции, были проанализированы и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы ответчика о изменяющийся страховой сумме апелляционный суд не принимает, так как согласно страховому полису страховая стоимость имущества определена сторонами как 4 922 230 руб. В том же размере определена страховая сумма. Указанная сумма, согласно полису, является постоянной.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.17 по делу N А40- 62598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин