Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 08АП-15382/17

город Омск

29 января 2018 г.

Дело N А81-5193/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15382/2017) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по делу N А81-5193/2017 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7453298758, ОГРН 1167456108170) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 133 379 рублей 37 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кравчук Олег Олегович, Давлетов Руслан Кузибаевич, Рыженков Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 133 379 руб. 37 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5193/2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18.04.2017 в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, в размере 48 870 руб. 42 коп., неустойка за период с 12.05.2017 по 20.09.2017 в размере 64 508 руб. 95 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 20 000 руб. Всего взыскано 158 380 руб. 37 коп. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс" взыскана неустойка, начисленная исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 870 руб. 42 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.09.2017 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.09.2017, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что обязательства ответчика перед потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии исполнены надлежащим образом, следовательно, на дату выплат прекратились; по договору цессии потерпевшим в ДТП лицом передано истцу несуществующее право требования, то есть, передача права недействительна и влечет последствия, предусмотренные статей 167 ГК РФ, ссылается на судебную практику (Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-176265/2015 от 04.04.2016); суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному доводу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что односторонняя выплата им страхового возмещения прекращает его обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также ссылка ответчика на то, что ни потерпевший, ни истец, не заявлял ему своего несогласия с выплаченным страховым возмещением, противоречат действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также считает доводы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного между потерпевшим и истцом, основанными на неправильном понимании норм материального права и незнании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

Истец считает, что вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, как универсальный правопреемник Кравчука О.О., он принял на себя в порядке пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и пункта 13 статьи 12 и статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", в том числе и обязанности выразить ответчику свое несогласие с суммой страхового возмещения, а также в случае не организации ответчиком независимой экспертизы, самостоятельно ее организовать и предъявить ответчику требование о выплате страхового возмещения на основании такой экспертизы, при этом ответчик обязан был ее принять и осуществить на основании нее страховую выплату. При этом, действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков для выражения потерпевшим своего несогласия с размером страхового возмещения. Как подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, истцом 26.05.2017 направлено в адрес ответчика уведомление, в котором не только уведомлен ответчик о состоявшейся уступке права требования, но также прямо в порядке пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с тем, что прежний кредитор этого не сделал, выразил ответчику несогласие с выплатой страхового возмещения и потребовал организовать проведение независимой экспертизы, а также попросил уведомить истца о месте и времени проведения такой экспертизы, с целью принять в ней участие. Ответчик в установленные пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (5 рабочих дней) сроки свою обязанность по организации независимой экспертизы не исполнил. Таким образом, истец как универсальный правопреемник Кравчука О.О. получил право самостоятельно организовать указанную экспертизу, при этом ответчик обязан был её принять и провести на основании нее выплату страхового возмещения.

На основании вышеуказанного, истец 23.06.2016 отправил ответчику требование в порядке статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки истца на основании самостоятельно организованной истцом (как правопреемником третьего липа) независимой экспертизы. Ответчиком данное требование также проигнорировано. При этом истец приложил к данному требованию экспертное заключение по самостоятельно организованной экспертизе, которое ответчик обязан был принять к рассмотрению и осуществить на её основании выплату страхового возмещения.

Также истец ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации указал, какие существенные условия договора цессии при уступке прав требования из договора ОСАГО должны быть соблюдены сторонами для возможности считать договор заключенным, а именно ими должно быть согласован предмет такого договора, т.е. должно быть определимо из какого договора уступаются права требования, объем уступаемых прав и в отношении какого страхового случая уступаются права. Имеющийся в материалах дела договор цессии N 256-2017 от 24.05.2017 в пунктах 1.1. и 1.2. содержит все существенные условия, позволяющие считать достигнутым соглашение сторон договора о его предмете. При этом, как верно указывает Верховный Суд Российской Федерации указание конкретной суммы уступаемого требования не требуется. Более того, в большинстве случаев это невозможно, т.к. стороны не знают и не могут знать, например, конкретную сумму неустойки, т. к. неизвестно когда ответчик исполнит свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по мнению ООО "Альянс", истец и первоначальный потерпевший полностью исполнили все требования действующего законодательства относительно согласования с ответчиком суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю, при этом ответчик систематически уклонялся от исполнения своих обязанностей, прямо возложенных на него законом.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 27.09.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года по делу N А81-5193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина