Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 18АП-16100/17

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело N А07-21812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-21812/2016 (судья Азаматов А.Д.),

28.09.2016 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Акционерному обществу "Солид Банк" (далее - общество, Банк) о признании незаконным отказа в принятии исполнительного документа.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение отменено, признан незаконным отказ АО "Солид Банк" в приеме исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21516/2012.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

01.08.2017 Тимина И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., почтовых расходов -167 руб. (т. 2 л.д. 103-105).

В подтверждение расходов представлены: договор об оказании услуг от 24.06.2016 (т.2 л.д. 105), акт приема-сдачи от 01.08.2017 (т.2 л.д.107), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 12 о получении 45 000 руб. (т.2 л.д. 108), доказательства почтовых расходов (т.2 л.д. 109-110).

Банк возражал против заявления, указывал на завышение расходов, отсутствие представителя в судебных заседаниях, не подтверждение оплаты услуг кассовым документом (т.2 л.д. 137-138, 148-151).

В связи с оплатой дополнительных услуг требование о взыскании судебных расходов увеличено на 13 000 руб., представлен акт приемки услуг от 27.10.2017, где указано на составление ходатайства, его подачу через систему "Мой арбитр", составление отзыва на заявление ответчика и ряда процессуальных ходатайств (т.2 л.д. 154), квитанция к приходному кассовому ордеру на 13 000 руб. (т.2 л.д. 155)

Определением суда от 01.11.2017 с Банка взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку все документы были поданы через систему "Мой арбитр", личного участия в судебных заседаниях представитель заявителя не принимал (т.2 л.д. 160-166).

29.11.2017 от Тиминой И.В. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Судом не рассмотрено ходатайство об увеличении судебных расходов с 45 000 до 58 000 руб., суд не отразил этого обстоятельства в решении суда.

Не указаны мотивы отказа во взыскании почтовых расходов.

Сумма расходов не может быть произвольно снижена, ответчиком не представлены доказательства "чрезмерности" заявленных расходов. Местом исполнения договора является г. Казань, стоимость услуг соответствует средним расценкам по городу, приведены выдержки из решений судов, судебные заседания по которым проведены с участием адвокатов Республики Татарстан.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд первой инстанции, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, не привел правовых обоснований такого снижения (т.3 л.д.4-67).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором об оказании услуг от 04.05.2016 (т.2 л.д. 105-106), актом приема-сдачи работ от 01.08.2017 (т.2 л.д.107), актом приема-сдачи работ от 27.10.2017 (т.1 л.д.153), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 N 12 на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д.108), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 14 на сумму 13 000 руб. (т.2 л.д. 154).

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 10 000 руб. Он принял во внимание, что все документы были поданы через систему "Мой арбитр", личного участия в судебных заседаниях представитель заявителя не принимал.

Выводы суда являются правильными, дана правильная оценка деятельности представителя при рассмотрении дела.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Составленное в суд первой инстанции заявление незначительно по размеру - 2 страницы (т.1 л.д.9), приложенные документы (сведения ЕГРЮЛ, ОГРНИП, судебные акты находились в распоряжении предпринимателя), объем апелляционной жалобы составляет 1 страницу и повторяет доводы заявления (т.1 л.д.145), дело не является сложным, а заявления о проведении судебных заседаний без участия представителя указывают на его нежелание участвовать в этих заседаниях и не подлежат оценке в качестве самостоятельных процессуальных документов.

Из текста судебного определения не следует, что суд первой инстанции определил размер судебных расходов без дополнительно заявленных требований на 13 000 руб., поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в 10 000 руб. определены исходя из всей заявленной суммы.

В материалах дела отсутствуют доказательства компенсации представителю почтовых расходов на 167 руб., поэтому их требование со стороны предпринимателя, который не понес соответствующие расходы, неосновательно.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о необходимости оценивать при определении размера вознаграждения средние ставки, действующие в г. Казани Республики Татарстан, поскольку местом исполнения договора являются арбитражные суды, расположенные в Уральском Федеральном округе.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу N А07-21812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин