Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 14АП-10749/17

г. Вологда

29 января 2018 г.

Дело N А66-11938/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-11938/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаконсалтинг" (место нахождения: 117246, Москва, пр-д Научный, д. 8, стр. 1; ОГРН 1147746620339, ИНН7728880385; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные технологии" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. 304; ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726; далее - Компания) о взыскании 214 635 руб. задолженности по договору от 27.07.2015 N 27/07/15-дп-ЛСПб и 80 488 руб. 12 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 8902 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (резолютивная часть вынесена 07.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 214 635 руб. задолженности, 80 488 руб. 12 коп. неустойки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 8902 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на юридические услуги - отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт некачественного выполнения работ по данному договору, в связи с чем оснований для их оплаты у ответчика не имелось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" (субподрядчик; далее - ООО "АльфаМедиа") и Компания (подрядчик) заключили договор от 27.07.2015 N 27/07/15-дп-ЛСПб, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, включая разработку технического и электрического проектов, с получением рекламных паспортов в компетентных органах и пусконаладочными работами на объекта подрядчика ""Торговый комплекс "Лента" по адресу: Санкт-петербург, Черниговская улица, уч. 2 (северо-восточнее д. 15 лит. Ж), а подрядчик обязалось принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4 292 700 руб., в том числе НДС 18% - 654 818 руб. 46 коп., с учетом резерва на непредвиденные работы и затраты в сумме 50 125 руб.

Пунктом 3.6 настоящего договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- аванс 30 % в размере 1 287 810 руб., в том числе НДС 18% - 196 455 руб. 59 коп. оплачивается подрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на аванс;

- платеж за фактически выполненные работы подрядчик производит в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки от стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной с учетом положений, согласованных сторонами в приложении 5 и предоставления субподрядчиком счета-фактуры, а также при выполнении условий пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 и статьи 6 настоящего договора.

Зачет аванса производится пропорционально фактически выполненному объему работ

В соответствии с пунктом 3.6.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ в размере резервируемых 4 % осуществляется после 100 % выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора, предоставления субподрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны подрядчика неурегулированных претензий к субподрядчику, в том числе и по соблюдению мероприятий по пожарной безопасности, по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д., подписания рабочей комиссией акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию, и оставшийся 1 % резервированных от стоимости работ оплата осуществляется по окончанию первого года гарантийного срока, на основании счета, выставленного субподрядчиком, при условии подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Оплата резервных 5 % (в случае применения давальческих материалов) производится после подписания 2-х стороннего акта, составленного в свободной форме и согласованного бухгалтерской службой подрядчика, подтверждающего полноту отражения в актах выполненных работ всех полученных от подрядчика давальческих материалов.

В этом же разделе стороны предусмотрели, что подрядчик имеет право не производить оплату работ субподрядчика частично или полностью в случаях:

3.7.1. Отсутствия исполнительной документации на выполненный объем работ;

3.7.2. Не предоставления правильно оформленных, либо предоставления не правильно оформленных актов формы КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур; наличие арифметических ошибок и/или опечаток;

3.7.3. Замены материалов без согласования подрядчика;

3.7.4. Осуществления работ с отступлением от требований проектной (рабочей) документации, если эти отступления не были согласованы с подрядчиком.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.09.2015 по 09.11.2015 в четком соответствии с графиком производства работ (приложение 2). В указанные сроки субподрядчик обязуется выполнить исполнительную документацию, подготовить и передать ее подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств работы выполнены ООО "АльфаМедиа" в полном объеме, надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2015.

Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию и акт закрытия договора подписаны сторонами. Гарантийный срок по договору истек в декабре 2016 года. Какие-либо претензии и иные неурегулированные разногласия по договору отсутствовали, в связи с чем, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.01.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.01.2017 задолженность ответчика составляет 214 635 руб.

Счет на возврат гарантийных удержаний от 25.01.2017 N 201708 получен ответчиком 21.03.2017, однако окончательная оплата резервируемых 5 % в сумме 214 635 руб. не произведена.

ООО "АльфаМедиа" (цедент) и Общество (цессионарий) 28.10.2016 заключили договор уступки прав (цессии) N АМ/214/17, согласно которому ООО "АльфаМедиа" уступило право требования задолженности к Компании (Должник), в том числе по договору от 27.07.2015 N 27/07/15-дп-ЛСПб и приложениям (дополнительным соглашениям) к нему в размере 214 635 руб.

ООО "АльфаМедиа" направило в адрес Компании претензию об уплате суммы резервируемых 5 % по договору подряда.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2015 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2015, подписанных сторонами без возражений, актом сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности), актом закрытия договора подряда (л.д. 23 - 43).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 25.01.2017 на сумму 214 635 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 214 635 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 80 488 руб. 12 коп. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ за период с 22.03.2017 по 24.07.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается актом от 24.07.2017 N 4 оказанных услуг к договору от 10.07.2017 N АК/302/17, платежное поручение от 26.07.2017 N 252 на сумму 100 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" оплата по акту оказанных услуг 24.07.2017 N 4 к договору N 302/17 от 10.07.2017 (л.д. 60 - 61).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 25 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-11938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова