Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-19346/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-50368/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Лесковец О.В., путем подписания резолютивной части

по делу N А60-50368/2017

в порядке упрощенного производства

по иску Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: Алибаева Лариса Александровна

о взыскании 310860 руб.,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 17.04.2017 в размере 264330 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 17.04.2017. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 217 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учётом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 12115,12 руб. неустойки, начисленной за период с 29.09.2016 по 17.04.2017 (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности по ходатайству ответчика); 8287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 212,40 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последствиям ответчиком не представлено. Кроме того, судом снижены почтовые расходы на основании стоимости услуг ОАО "Почта России", суд, делая вывод о несоответствии критерию разумности понесенных расходов, незаконно и необоснованно отказал во взыскании их с ответчика в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.01.2018).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в 12 час. 30 мин. в районе дома N 43 по улице С. Дерябиной в городе Екатеринбург произошло ДТП: водитель Исламов Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Х035АН/66, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С958АН/96, принадлежащим на праве собственности Алибаевой Л.А

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в ДТП признан водитель Исламов Р.М.

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси Аутлендер, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ЕЕЕ N 0381760072.

08.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответа не направил. Последним днем выплаты страхового возмещения является 28.09.2016.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 500,20 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 23 500 руб.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 133 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб., всего 157 000 руб.

Выплата по исполнительному листу была осуществлена 17.04.2017, что подтверждается письмом Банка.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 264330 руб. за период с 29.09.2016 по 17.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 30.01.2017 по делу N 2-796/2017.

Согласно расчету истца пени за период с 29.09.2016 по 17.04.2017 года составляют 264330 руб. (с учетом уточненных требований).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными постановлении N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 12115,12 руб. за период с 29.09.2016 по 17.04.2017 исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что размер неустойки определен законом, тогда как ответчиком обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной истцом неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства последствиям ответчиком не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, учитывая, что в настоящем деле ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором возмездного оказания юридических услуг N 2409 от 24.09.2017 дела чеками и квитанциями экспресс почты.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 20 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг, почтовые расходы также снижены судом до 212,40 руб. исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России".

Апелляционная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую возмещению сумму почтовых расходов до 212,40 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы истца о том, что почтовые расходы на основании средней стоимости услуг ОАО "Почта России" снижены судом необоснованно ввиду того, что ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение по способу направления указанных документов, а предоставление документов посредством экспресс-связи соответствует обычаям делового оборота, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Истцом не обоснована необходимость пользования именно данными услугами почтовой связи в целях направления документов ответчику. При этом, доказательств невозможности использования более экономичных видов услуг почтовой связи истцом не представлено, как и не представлено и доказательств уклонения ответчика от получения корреспонденции. Поскольку истец выбрал способ извещения страховщика по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России". Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-50368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов