Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66981/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-160318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Красновой Т.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "РОСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-160318/17, принятое судьей В.В. Регнацкого,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "РОСКО"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: Быков К.В. по дов. от 21.12.2017;

от ответчика: Кузнецов М. С. по дов. от 22.01.2018;

установил:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСКО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 258 000 руб., неустойку в сумме 19 040 620 руб. за период с 18.10.2016 по 01.11.2016 по договору N /2016/2-674 от 17.08.2016.

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения иска, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем ответчик заявление о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание принцип свободы договора, согласно которому стороны в своей воле и в своем интересе установили в п. 8.3 договора ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-160318/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Краснова Т.Б. Свиридов В.А.