Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-59337/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-130098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-130098/17, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 1 117 руб. 31 коп.

Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не согласился с решением от 23.10.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 07.07.2015 в г.Воронеж дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssangyong Actyon, г/н М184ХР36, и автомобиля Лада 211440, г/н К196ТХ36, которым управлял Зотов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль Ssangyong Actyon, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 21144 была застрахована в ОАО "ЖАСО".

01.06.2016 ОАО "ЖАСО" передало АО "СОГАЗ" портфель договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании письма РСА N И-73627.

Автомобиль Ssangyong Actyon застрахован в АО "ГСК "ЮГОРИЯ", что подтверждается договором КАСКО N 04(7-1)-054250-57/14.

Согласно документам СТОА ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 7 227 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2015 N 057/15-04-00933, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 8 200 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 6 110 руб. 29 коп.

Основывая свои требования на положениях ст.965 Гражданского кодекса РФ, а также ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.7.1 Единой методики стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз данных - Справочников.

ДТП произошло в Воронежской области, которая относится к Центрально-Черноземному экономическому региону. Следовательно, при расчете стоимости ущерба необходимо применять справочники РСА, которыми предусмотрены цены на запасные части и средняя стоимость нормочаса для Центрально- Черноземного экономического региона. Истец представил заказ-наряд СТОА N С0064398 от 23.07.2015, согласно которому, стоимость нормочаса 1 100 руб., подготовки деталей 550 руб., ремонтная окраса 1 320 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость окраски составляет 3 432 руб.

Экспертное заключение от 02.10.2015 N 057/15-04-00933, представленное истцом, в части содержащихся выводов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере соответствует Единой методике и не может быть использовано для определения размера ответственности страховой компании.

Из заключения ответчика ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 06.06.2016 N 482886 следует, что при его составлении были использованы справочники электронных баз данных средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Ответчик произвел выплату 6 110 руб. 29 коп. страхового возмещения, что не оспаривается истцом, на основании заключения ООО "МЭТЦ "МЭТР".

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 1 117 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-130098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.