Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-71088/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-176554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-176554/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1621)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (ОГРН 1137746868775, адрес: 117463, г. Москва, Новоясеневский пр-кт, 32, корп. 1)

о взыскании 2 759 367 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" о взыскании 2.759.367 руб. 08 коп., задолженности по договору N 01.020100 ТЭ от 21.01.2016 г. за период февраль 2017 - май 2017 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о разъединении исковых требований ПАО "МОЭК" путем выделения в отдельное производство по 3 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2016 между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 01.020100 ТЭ.

В соответствии с п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Истцом требования заявлены по одному договору N 01.020100ТЭ от 21.01.2016.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела N А40-176554/2017 предметом исковых требований о взыскании задолженности с ООО "ТЭКЭнерго" является задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду, основанием иска является один договор N 01.020100ТЭ от 21.01.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о выделении требования в отдельное производство, доказательств обратного ответчиком не представлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 20.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-176554/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко