Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18330/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2338/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А71-4643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Мальцева Н.С., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2018;

от третьего лица, Барсукова А.И.: Барсуков А.И., паспорт;

от третьих лиц, БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР", Филипповой С.К., Макаровой А., Бикбулатовой Т.С., Чухланцевой Ж.И.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2017 года по делу N А71-4643/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН 1831040300, ОГРН 1021801170533)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третьи лица: БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР", Филиппова С.К., Макарова А., Барсукова А.И., Бикбулатова Т.С., Чухланцева Ж.И.,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших нарушения антимонопольного законодательства от 09.02.2017 N ММ01-17-06/834, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган).

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора Филиппову С.К., Макарову А., Барсукова А.И., Бикбулатову Т.С., БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) требования удовлетворены, оспариваемое предупреждение признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о наличии в действиях Министерства при издании распоряжений о согласовании действий БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" по передаче в аренду ИП Чухланцевой Ж.И. помещений по договорам аренды, признаков нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, передача в аренду помещений, находящихся в оперативном управлении третьего лица БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР", производится без проведения конкурса (аукциона), в нарушение требований п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, при наличии обращений иных хозяйствующих субъектов с предложением о заключении договора аренды помещений, переданных третьему лицу. Обращает внимание суда, что для вынесения предупреждения необходимо установить наличие только признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Участвующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики и БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР" представили отзывы с возражениями на доводы жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо, Барсуков А.И., участвующий в заседании апелляционного суда, поддержал жалобу антимонопольного органа, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель по делу, третьи лица - БУЗ Удмуртскоу Республики "ГКБ N 6 МЗ УР", гр. Филиппова С.К., Макарова А., Бикбулатова Т.С., Чухланцева Ж.И, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР" принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Труда, 1 (25 объектов недвижимости), что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Удмуртской Республики от 14.06.2017 (т. 3 л.д. 69).

УФАС по Удмуртской Республике рассмотрено заявление гражданина о незаконном предоставлении БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР" ритуальному бюро "Миссия С" нежилого помещения, расположенного на территории больницы для осуществления похоронных услуг.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган 09.02.2017 выдал Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики предупреждение, согласно которому в действиях Министерства по изданию распоряжений о согласовании действий БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР" по распоряжению нежилым имуществом от 23.07.2015, от 03.08.2015 N1301-р, от 18.06.2016 N 897-р, от 18.06.2016 N 986-р имеются признаки нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции).

Данным распоряжением УФАС по Удмуртской Республике, руководствуясь ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, предупредило Министерство о необходимости устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, путем проведения анализа действующих в настоящее время договоров по передаче государственного имущества хозяйствующим субъектам в срок до 07.03.2017. В случае обнаружения передачи одному хозяйствующему субъекту имущества, являющегося частью или частями помещения, более 20 кв.м. или более десяти процентов площади помещения, по всем действующим договорам, без проведения конкурентных процедур, предпринять меры по возврату арендованного имущества.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольное законодательство при согласовании Министерством договоров о передаче медицинским учреждением помещений в аренду не было нарушено, поскольку предусмотренное п. 14. ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции ограничение по заключению договоров аренды имущества без проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров Министерством и БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МЗ УР" соблюдено.

По указанным мотивам суд первой инстанции удовлетворил заявленные Министерством требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу доводы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, пришел в следующим выводам к иным выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п. 4).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (п. 5).

В настоящем деле предупреждение выдано заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Основанием для выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МУЗ УР" договоров аренды помещений, находящихся в оперативном управлении, без проведения конкурсов, аукционов. При этом, все исследованные антимонопольным органом договора аренды заключены после издания Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики распоряжений о согласовании действий БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МУЗ УР" по передаче имущества в аренду. Антимонопольным органом установлено, что на дату издания распоряжений от 23.07.2015, от 03.08.2015 N1301-р, от 18.06.2016 N 897-р, от 18.06.2016 N986-р о согласовании БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" действий по передаче в аренду ИП Чухланцевой Ж.И. нежилых помещений общая площадь нежилых помещений, находящихся у ИП Чухланцевой Ж.И. с учетом помещений предполагаемых к сдаче в аренду, ранее согласованных Министерством, без торгов, составляла более 20 кв. м.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Антимонопольным органом были исследованы договоры аренды, заключенные с ИП Чухланцевой Ж.И. и установлено, что общая площадь переданных медицинским учреждением в аренду помещений без проведения конкурсов и аукционов превышала ограничение, установленное в п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Помимо этого установлено, что в период заключения и действия договоров аренды иные хозяйствующие субъекты обращались в БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N 6 МУЗ УР" с заявлениями о предоставлении помещений в аренду, в том числе по результатам проведения конкурсных процедур.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд признает обоснованной позицию антимонопольного органа о наличии фактических и законных оснований для выдачи предупреждения.

Апелляционный суд, с учетом вопросов, входящих в предмет доказывания по делу о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует нарушение положений п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды считает преждевременными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для выдачи предупреждения у антимонопольного органа имелись, предупреждение соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции по форме и содержанию.

Из обстоятельств дела также следует, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3.4. Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Таким образом, не установив совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу N А71-4643/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова