Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-63652/17

г. Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-110511/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-110511/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Касьяновой Светланы Ивановны (ОГРНИП 304026808600375) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Астория"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьянова Светлана Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 11 500 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астория".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно накладной на выдачу сборного груза от 20.12.2017 и Акту оказанных услуг, экспедитор выдал, а грузополучатель принял груз, без претензий в отношении количества, веса, объема и сохранности груза.

Ссылается на то обстоятельство, что за период времени, который груз находился у истца с момента выдачи и до проведения экспертизы, груз мог быть подвержен механическому воздействию со стороны, в результате чего могли быть причинены повреждения.

Полагает, что суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в незаконном составе, так как ПАО САК "Энергогарант" не было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению экспедитору СКБРКХЦ-38/1212 от 12.12.2016 - отправитель отказался от жесткой упаковки.

20.12.2016 истцом на складе ООО "ПЭК" был получен груз в количестве 38 мест в жесткой упаковке изготовленной ответчиком, о чем был составлен Акт оказанных услуг N СКП12200078.

При разгрузке товара на складе истца, было установлено, что груз - стол марки Теон Шен Table Externzion Galaxy GX - T4EX Tobacco был поврежден.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 1, с требованием о возмещении морального ущерба за порчу товара в сумме 11 500 руб.

Ответчиком 27.12.2016 был направлен ответ на претензию истца, в котором ООО "ПЭК" указало, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора ООО "ПЭК".

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с отказом ООО "ПЭК" возмещения ущерба за порчу товара, истец 18.01.2017 обратился в ООО "Центр Независимы Экспертиз" с целью определить качество оказанной ответчиком услуги.

Ответчик был извещен о проведении товароведческой экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела Телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы от 20.01.2017 (л.д. 33-34).

Однако явку представителя ООО "ПЭК" не обеспечило.

В соответствии с произведенной ООО "Центр Независимы Экспертиз" экспертизой N 27.02/17/КСИ.П. от 27.02.2017 представленной в материалы дела (л.д. 12-31), сумма нанесенного ущерба новому столу марки Теон Шен Table Externzion Galaxy GX - T4EX Tobacco составляет 11 500 руб.

Как указал эксперт в заключении N 27.02/17/КСИ.П. от 27.02.2017, причиной дефекта лицевой поверхности столешницы, несоблюдение требований правил транспортировки мебели. При подготовке транспортировки мебели автотранспортном, в данном случае при укладывании столешниц, упакованных в производственных условиях в коробки из картона в жесткую упаковку деревянной конструкции не соблюдены обязательные требования сбора груза для условий транспортировки автотранспортом. Расположенная в самом низу столешница расположена лицевой стороной столешницы к низу деревянной конструкции жесткой упаковки с торчащими шляпками гвоздей.

Поскольку установлено, что истец жесткую упаковку не заказывал, а по окончании перевозки груз получен в жесткой упаковке, следует признать, что ответчик несет ответственность за качество данной упаковки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку повреждение груза произошло вследствие дефектов жесткой упаковки, что установлено экспертным заключением и ответчиком не оспорено, следует признать ответчика виновным в повреждении груза.

Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком так же не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. является обоснованным и документально доказанным.

За проведение товароведческой экспертизы произведенной ООО "Центр Независимы Экспертиз" истцом было оплачено 15 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО "ПЭК" расходов по оплате экспертизы, также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно накладной на выдачу сборного груза от 20.12.2017 и Акту оказанных услуг, экспедитор выдал, а грузополучатель принял груз, без претензий в отношении количества, веса, объема и сохранности груза, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара установлена в ходе проведения экспертизы, произведенной ООО "Центр Независимы Экспертиз", о проведении которой ответчик был извещен, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой с доказательствами ее вручения ответчику, однако своего представителя не направил.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за период времени, который груз находился у истца с момента выдачи и до проведения экспертизы, груз мог быть подвержен механическому воздействию со стороны, в результате чего могли быть причинены повреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причины возникновения повреждений спорного груза установлены экспертным заключением ООО "Центр Независимы Экспертиз" N 27.02/17/КСИ.П. от 27.02.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в незаконном составе, так как ПАО САК "Энергогарант" не было привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и ПАО САК "Энергогарант", ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные документы, не принимаются Девятый арбитражным апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-110511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00