Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19848/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-27843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): Санковский М.Ю. - представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ИНН: 5047094074, ОГРН: 1085047004470): Панюшенко Н.С. - представитель по доверенности от 14.12.2017; Нуроян А.Ю. - представитель по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-27843/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции", ответчик) о взыскании убытков, понесенных Администрацией в связи с невозможностью передать линию водопровода, в размере 6 800 000 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-27843/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 211-213).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт N ЮИ-31 от 23.08.2007 на строительство многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно п. 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса (далее - объект) на земельном участке площадью 29800 кв.м. по адресу Московская область г. Химки Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, с КН 50:10:010317:0033, а также создание инвестором в процессе строительства объекта инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объектов благоустройства.

Общий ориентировочный объем инвестиций составил 700 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство объекта, ориентировочной площадью 15000 кв.м.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в объекте в следующей пропорции: - инвестору: 100% общей площади объекта; - администрации: созданные процессе реализации Инвестиционного проекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объектов транспортной инфраструктуры и благоустройства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 62 от 30.10.2013, в п. 3.1 внесены изменения, согласно которым в счет платежа, составляющего часть доли истца в размере 6 800 000 руб., ответчик за свой счет выполняет работы по прокладке и присоединению линии водопровода Д-315 к существующим сетям.

Созданный объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 3.3 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

Из искового заявления следует, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с иском о передаче линии водопровода Д-315, а также необходимой документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-74010/16 в иске отказано.

Поскольку, как указал истец, у ответчика отсутствует инвестиционный объект подлежащий передаче Администрации, истец на основании ст. 398 ГК РФ, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Иск заявлен на основании ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца мотивированы отсутствием у ответчика объекта инвестиционной деятельности и невозможностью его передачи Администрации.

Из ст. 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из смысла статьи 398 ГК РФ следует, что истребуемая индивидуально-определенная вещь должна находиться в фактическом владении ответчика. Таким образом, обстоятельством, которое в данном деле подлежит доказыванию истцом, опровержению - ответчиком, выступает отсутствие сетей водопровода, являющихся предметом инвестиционного контракта N ЮИ-31 от 23.08.2007, а также не возможность их создания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для постройки водопровода, являющегося частью инвестиционного контракта, ответчиком с ООО "Стройиндустрия" был заключен договор N 41 от 06.06.2012 (т. 1 л.д. 93-96).

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 97-102).

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 27.03.2013, подписанный между ООО "Строительство и инвестиции" и ООО "Стройиндустрия" из которого следует, что генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства внеплощадочные сети водопровода, капитальное строительство (т. 1 л.д. 71).

Из указанного акта следует, что представленный к приемке объект внеплощадочные сети водопровода в объеме, в предусмотренном договором и проектной документацией, считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

В отношении указанного водопровода ответчиком в материалы дела представлен договор N 1356 от 08.08.2013 на отпуск (получение) питьевой воды из водопроводной сети и прием (сброс) сточных вод в канализационную сеть г.о. Химки, счета ОАО "Химкинский водоканал" за потребленный ресурс воды (т. 1 л.д. 72-85).

В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-производственного и административно-складского комплекса от 10.06.2014 N RU50301000, к которым производилось строительство спорного водопровода.

По вопросу передачи спорного водопровода имеется переписка сторон.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт создания водопровода, являющегося частью инвестиционного контракта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона).

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно статье 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из положений договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Из п. 3.3. контракта следует, что оформление имущественных прав инвестора и Администрации по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по настоящему контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В п. 1 дополнительного соглашения N 62 от 30.10.2013 указано, что работы по прокладке и присоединению линии водопровода должны быть фактически выполнены до 31.08.2013. В последующем, созданные в результате выполнения работ сети водопровода подлежат передаче Администрации либо, лицу, указанному Администрацией.

Конкретный срок передачи созданных сетей водопровода сторонами не согласован.

Проанализировав, представленную в материалы де переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, акт реализации инвестиционного проекта со стороны Администрации не подписан.

С требованием об урегулировании разногласий при подписании указанного акта стороны в суд не обращались.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не мог исполнить обязательство по передачи спорного водопровода в результате просрочки Администрации.

Невозможность передачи спорного объекта истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения в органы Росреестра за постановкой объекта на кадастровый учет, его государственной регистрации и отказа в ней, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку противоречат представленному в опровержение (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) доводов апелляционной жалобы решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) N МО-18/РКФ-8535 от 17.01.2018 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 года по делу N А41-27843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина