Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 г. N 15АП-21563/17

город Ростов-на-Дону

28 января 2018 г.

дело N А32-29815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2017 по делу N А32-29815/2017,

принятое судьей Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - ответчик) о взыскании 11577439 руб. 86 коп. задолженности по договору N 212 от 01.01.2014 за период 01.05.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЕйскВодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 80887 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Югводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "ЕйскВодоканал" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2014 N 212, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную питьевую воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца.

Во исполнение договора истцом была подана ответчику холодная вода за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 11577439 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.05.2017 N 301/2, актом проверки объема водопотребления от 31.05.2017, подписанными сторонами без возражений. Ответчику выставлен соответствующий счет на оплату от 31.05.2017 N 301/2, а также счет-фактура от 31.05.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поданной холодной воды за спорный период послужило основанием для обращения общества "Югводоканал в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 11577439 руб. 86 коп. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 11577439 руб. 86 коп. подлежит взысканию.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, ввиду не предоставления доказательств тяжелого материального положения. Иные доводы, согласно которым ответчик не согласен с оспариваемым судебным актом, не приведены.

Частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящего иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В обоснование данного ходатайства ООО "Югводоканал" представило сведения налогового органа о наличии расчетных счетов и справки банка об отсутствии на них денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, поскольку представленные обществом документы подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-29815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов