Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5199/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А31-1687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-1687/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт+" (ОГРН 1164401052826; ИНН 4401170293)

к индивидуальному предпринимателю Дейтину Андрею Сергеевичу (ОГРН 311440122000020; ИНН 440123431719)

о расторжении протокола,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт+" (далее - истец, заявитель жалобы, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дейтину Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, подрядчик, Предприниматель) о расторжении договора подряда от 20.06.2017.

Предъявленный иск основан на нормах статей 450, 702, 708, 711, пункта 2 статьи 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что срок выполнения работ является существенным условием договора, однако факт окончания ответчиком работ по договору в установленные договором сроки не подтверждён надлежащими доказательствами, следовательно, договор подлежит расторжению. Поясняет, что истец не получал сообщение о завершении работ на Объекте, а также подготовленные ответчиком акты КС-2, справки КС-3 ни лично, ни почтой, при этом акты были получены истцом в ноябре 2017 года как приложение к ответу Предпринимателя на претензию Общества от 17.11.2017. Таким образом, судом не дана оценка доводам истца о нарушении сроков выполнения работ. Считает, что ответчик имеет право ссылаться на отсутствие давальческих материалов для выполнения работ только при условии уведомления истца об указанном обстоятельстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор выполнение в срок с 23 июня по 10 июля 2017 года работ по устройству утеплённой мембранной кровли на объекте "Складское помещение", расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Зеленая. 1а" на общую сумму 260 000 руб. (д.12-15).

Выполненные и принятые работы подлежали оплате в 3 этапа на основании справки формы КС-2, акта формы КС-2 и счёта (пункты 2.1, 6.1 договора):

- после завершения монтажа профнастила - 100 000 рублей в 3-х дневный срок после уведомления о готовности;

- после полного завершения комплекса работ - 100 000 рублей в 3-х дневный срок после уведомления о готовности;

- в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приемке завершенных работ окончательный расчет по договору.

Пунктом 7.2 договора был установлен гарантийный срок на весь комплекс выполненных работ - 60 месяцев со дня их приёмки работ.

По условиям пункта 8.1 договора заказчик обеспечивает выполнение работ механизмами, материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием в соответствии с проектной документацией и графиком работ.

30.06.2017 ответчиком выполнен монтаж профлиста, на основании чего истцом перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 N 212 (л.д.7).

Поскольку в установленный договором срок работы не сданы заказчику, в адрес подрядчика направления претензия Общества от 17.11.2017 с требованием о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д.9-11) и указанием на тот факт, что работы выполнены подрядчиком с недостатками: смонтированный профнастил имеет следы грязи, имеются следы протечек в нескольких местах, некачественно выполнены примыкания мягкой кровли к приемным воронкам ливневой канализации, что приводит к попаданию осадков под кровлю, кроме того, нарушены сроки выполнения работ.

В ответе на претензию от 24.11.2017 (л.д.35) ответчик пояснил, что работы на Объекте выполнены в полном объёме, 21.08.2017 составлены акты выполненных работ, 28.08.2017 акты переданы истцу, однако последний отказался их подписывать. В связи с невозможностью полного устранения загрязнений стороны пришли к устному соглашению о том, что истец самостоятельно устранит загрязнения и уменьшит на указанные расходы сумму договора. Кроме того, ответчик просил вернуть подписанные акты выполненных работ.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ на Объекте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление пояснил ответчик, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, поскольку в нарушение пункта 8.1 договора подрядчику не были своевременно предоставлены материалы, необходимые для выполнения работ, при этом полностью материалы переданы только 07.08.2017, что подтверждается транспортной накладной от 07.08.2017 (л.д.38).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении ответчиком спорных работ на Объекте после предоставления давальческих материалов 07.08.2017, что свидетельствует об отсутствии просрочки на стороне подрядчика.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа приведённых норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и при его нарушении заказчик до момента сдачи работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, сторонами установлен конечный срок выполнения работ - 10 июля 2017 года, при этом работы на Объекте выполнены подрядчиком в августе 2017 года, однако акты формы КС-2 от 21.08.2017 N 1 и справки формы КС-2 от 21.08.2017 N 1 на сумму 260 000 руб. не подписаны заказчиком по причине наличия ряда недостатков работ, подробный перечень которых отражён в претензии Общества от 17.11.2017.

Таким образом, названной претензией Общества подтверждается фактическая приёмка истцом результата спорных работ, при этом на момент направления заказчиком требования о расторжении договора срок выполнения работ истёк и работы были фактически завершены подрядчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется.

Исходя из сути спора и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как замечания заказчика к результату работ подлежат устранению в порядке статьи 723 ГК РФ.

В данном случае наличие некоторых недостатков работ, на чём настаивает заявитель жалобы, в отсутствие доказательств их существенности или непригодности результата работ для использования, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 по делу N А31-1687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт+" (ОГРН 1164401052826; ИНН 4401170293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых