Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-17786/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-43460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" (ИНН 6672308728, ОГРН 1106672000698): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу N А60-43460/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская"

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блинофф-Московская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировских районах по Свердловской области о признании незаконным и изменении постановления N 1229 от 03.08.2017 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., в части изменения размера штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что продукция, из которой отбирались пробы, не реализовывалась потребителям в период проведения проверки с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин, то есть отсутствовала угроза жизни и здоровью граждан; нарушения по неосуществлению производственного контроля устранены в полном объеме, как и нарушение требований хранения масложировой продукции; в баре "Джус-Мастер" с 10.07.2017 прекращено ведение коммерческой деятельности; отмечает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, привлечен к ответственности впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью, отсутствует имущественный ущерб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела управления на основании распоряжения N 01-01-01-03-08/13070 от 06.06.2017 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Блинофф-Московская" в кафе "Блинофф" и баре "Джус-Мастер" по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Малышева, д. 5 установлено, что обществом допущен выпуск и реализация пищевой продукции, содержащей БГКП (колиформы) в недопустимой величине в нарушение требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011:

- салат "Оливье" с добавлением мяса, заправленный;

- салат из сырых овощей, заправленный;

-соус чесночный со сметаной;

- блин с начинкой из сырых овощей;

- блин с начинкой из сыра и помидор;

- начинка для блина: ветчина;

- начинка для блина: филе куриное тушеное;

- мороженное пломбир с ароматом ванили "Лидер вкуса";

- мороженное пломбир с ароматом клубники "Лидер вкуса".

Кроме того, территориальным отделом установлены следующие нарушения:

- в нарушение требований законодательства обществом не исполняется процедура ХАССП N 4: за 2016 год и текущий период 2017 года не осуществляется производственный контроль в соответствии с требованиями санитарного законодательства, то есть не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний готовых кулинарных изделий, смывов объектов окружающей среды, воды из разводящей сети. В подтверждение проведения лабораторных испытаний документы не представлены, отсутствуют.

- в нарушение требований законодательства обществом не исполняется процедура ХАССП N 9: руководитель предприятия не обеспечил своевременное прохождение периодических медицинских обследований работниками предприятия, допустил прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; в личных медицинских книжках отсутствуют результаты обследований врача - нарколога и врача - психиатра у Журавлевой Н.Л. (управляющий), Булдаковой А.Е. (менеджер), Овсянникова А.А. (продавец-консультант), Эргашовой Н.Х. (продавец-консультант), Лапихина М.В. (продавец-консультант), Ибрагимова И.М. (тех.персонал), Максютовой М.В, (повар), отсутствуют результаты обследования на яйца гельминтов у сотрудника Максютовой М.В. (повар).

- в нарушение требований ст. 14 ТР ТС 021/2011 допускается хранение масложировой продукции - масло подсолнечное рафинированное "Урожайное", общий вес 5 кг. в условиях, не соответствующих требованиям, а именно: вместо хранения в закрытых затемненных помещениях фактически хранится в горячем цехе на полках при температуре +30 градусов (контроль за температурой хранения не производится).

- в нарушение требований п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в кафе находится на обращении (хранится, используется для приготовления продукции с целью реализации потребителю молочная продукция, содержащая БГКП (колиформы) в недопустимой величине - масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% высший сорт замороженное (производитель: ООО "Девятово", дата выработки 27.05.2017, 10 кг).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.07.2017.

25.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении и 03.08.2017 вынесено постановление N 1229 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

По п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3).

В силу п.п. 2, 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны (п. 2); работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (п.6).

В силу п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 32 ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к техническому регламенту.

По п. 1, 4 ст. 14 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" (вместе с "ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию") (далее - ТР ТС 024/2011) условия хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать ее сохранность и безопасность в течение срока годности в соответствии с требованиями настоящего Технического регламента. Конструкция зданий и помещений для хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать условия хранения масложировой продукции, установленные изготовителями.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов (указаны в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017), выразившихся в выпуске и реализации пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, подтверждаются представленными в дело актом проверки от 05.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017, представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, фотоматериалами и заявителем по существу не оспариваются.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении такой проверенной продукции, как масло сливочное "Крестьянское", мороженое с заменителем молочного жира с ароматом ванили "Лидер Вкуса", мороженое пломбир с ароматом клубники "Лидер Вкуса", ООО "Блинофф-Московская" не является ее изготовителем.

В качестве производителей указанной продукции административным органом установлены ООО "Девятово" и ОАО "Новосибхолод".

Таким образом, данные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено в вину заявителю, который является продавцом данной продукции.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, является следствием деяний именно заявителя, в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой ООО "Блинофф-Московская" не является, вина административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении такой проверенной продукции, как салат "Оливье", салат из сырых овощей заправленный, соус чесночный со сметаной, блин с начинкой из сырых овощей, блин с начинкой: сыр + помидоры, начинка для блина: ветчина, начинка для блина: филе куриное тушеное, не соответствующих требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, ООО "Блинофф-Московская" является изготовителем, то есть продукция является собственным производством заявителя. Следовательно, именно на заявителе лежит ответственность за ее реализацию в соответствии с требованиями технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, связанных с реализацией продукции в соответствии с процедурами N N 4, 9 ХАССП, с истекшими сроками годности, с нарушением температурного режима и условий хранения пищевой продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобы доводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью ввиду того, что продукция, из которой отбирались пробы, не реализовывалась потребителям в период проведения проверки с 11 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин.; об устранении нарушения по неосуществлению производственного контроля и нарушения требований хранения масложировой продукции; о прекращении в баре "Джус-Мастер" с 10.07.2017 ведение коммерческой деятельности, апелляционным судом отклонены, так как данные обстоятельства выводов суда о наличии и доказанности вмененного правонарушения не опровергают.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Соответствующий довод жалобы отклонен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-43460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина