Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7335/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А74-14103/2017

Резолютивная часть постановления принята "23" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2017 года по делу N А74-14103/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик) о взыскании 873 955 рублей 02 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за июль 2017 года, 8150 рублей 27 копеек неустойки за период с 25.07.2017 по 06.09.2017 с начислением неустойки с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 873 955 рублей 02 копейки основного долга, 742 рубля 86 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 в редакции протокола разногласий от 20.01.2015, дополнительного соглашения от 25.04.2016 с протоколом разногласий от 26.04.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017 N 4 стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: до 25 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, исходя из объёма и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определённых в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период; окончательный расчёт производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, до 20 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом уменьшения на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года исполнителем заказчику к оплате предъявлена счёт-фактура от 31.07.2017 N 8/005397 на сумму 873 955 рублей 02 копейки, которая вместе актом об оказании услуг от 31.07.2017 N 7800388011 и счётом на оплату от 09.08.2017 N 1600003502 направлены заказчику сопроводительным письмом (исх. N1.7/22/10391 от 11.08.2017) и получены последним 29.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец 23.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за июль 2017 года и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по внесению планового платежа за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в июле 2017 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 873 955 рублей 02 копейки за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электроэнергии, 8150 рублей 27 копеек неустойки за период с 25.07.2017 по 06.09.2017 с начислением неустойки с 07.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, наличия оснований для начисления пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Отказывая по взыскании неустойки, начисленной на плановый платеж, суд первой инстанции исходил из того, что нормы абзаца седьмого части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" не предусматривают начисление неустойки на плановые платежи.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В июле 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик акт оказанных услуг не подписал, претензию относительно качества или объема оказанных услуг в адрес истца не направил.

Поскольку претензии относительно качества и объема оказанных услуг ответчик истцу не направлял, в силу пункта 6.6 договора услуги считаются принятыми ответчиком в объеме, указанном в акте.

Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.12.2016 N 13-э.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 873 955 рублей 02 копейки.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик объем оказанных истцом услуг, а также их стоимость не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 873 955 рублей 02 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.10.2017, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 150,27 рублей за период с 25.07.2017 по 03.09.2017, начисленную в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из которых 7 407,41 рублей - неустойка на плановый платеж.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, исходя из положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 согласовано два срока расчета за услуги по передаче электрической энергии, первый из которых находится в месяце оказания услуг (25 число текущего месяца), второй - за пределами месяца оказания услуг (20 число месяца, следующего за расчетным).

Таким образом, на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на плановый платеж в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежа по договору.

Также, истец просит взыскать с ответчика 742 рублей 86 копеек неустойки за период с 04.09.2017 по 06.09.2017 на фактически оказанные в июле 2017 года услуги.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на сумму долга за июль 2017 года по день фактической оплаты в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от неуплаченной в срок суммы в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 54-О-О.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины, заявленное ответчиком в рамках настоящего дела, не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств свидетельствует о финансовом состоянии ответчика на определенный момент времени не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31 октября 2017 года по делу N А74-14103/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2017 года по делу N А74-14103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская