Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62611/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-128053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кидзбург"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-128053/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Кидзбург" (ОГРН 1127847604246)

к АО "Каширский двор-Северянин" (ОГРН 1027739179775)

о признании дополнительных соглашений к договору недействительными, о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кидзбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Каширский двор-Северянин" о признании недействительными дополнительных соглашений N 10 и N 11 к договору аренды нежилых помещений от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011, как совершенных под влиянием обмана и в силу кабальности, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011.

В дальнейшем истец просил второе требование уточнить и расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011 30.06.17 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя (ответчика).

Решением от 10.10.2017 судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений N 10 и N 11 к договору аренды нежилых помещений N 657/ОДА-2011, как совершенных под влиянием обмана и в силу кабальности. Заключенный сторонами договор от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011 - расторгнут.

Истец с решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части указания даты расторжения спорного договора N 657/ОДА-2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между ОАО "Каширский двор - Северянин" и ООО "Капитал Трейд" заключен договор аренды нежилых помещений в здании многофункционального торгово-развлекательного центра по Аресу Москва, Проспект Мира д.211 корп.2, по условиям которого арендатору (ООО "Капитал Трейд" сроком на 10 лет (до 09.07.2021) предоставлены нежилые помещения (комната 1 площадью 126,7 кв.м и комната 8 площадью 75,2 кв.м. на 1-м этаже).

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 к договору аренды от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011 внесены дополнения по сверке расчетов между арендодателем и арендатором.

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 2 к договору аренды от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011 арендатор - ООО "Капитал Трейд" уступило свои права и обязательства по договору аренды истцу.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 между АО "Каширский двор-Северянин" и истцом (арендатором) подписано дополнительное соглашение N 10, которым был урегулирован вопрос погашения задолженности, а также вопрос о применимом курсе доллара США при расчетах.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 11, в котором также определили применимый для расчетов курс и установили срок погашения задолженности.

Истец ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений N 10 и N 11 осуществлялось в период действия основного договора аренды от 07.06.2011 N 657/ОДА-2011, то есть в период, когда, как полагает истец, он находился под влиянием одновременно обмана со стороны арендодателя относительно условий договора, указанных в нем и фактическим исполнением (нарушение существенных условий договора) и стечения тяжелых обстоятельств для арендатора, заключившего в нарушение п.4.3. договора аренды договор аренды с ИП Серебренниковым Е.В., который стал осуществлять тот же вид деятельности, что и ООО "Кидзбург", что является нарушением условий договора аренды.

Позже в период действия договора аренды и оспариваемых дополнительных соглашений арендатор в нарушение п.4.3. договора аренды 01.04.2017 заключил еще один новый договор аренды с юридическим лицом, которое также на арендованных площадях обустроило развлекательный центр.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции справедливо указал, что нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение дополнительных соглашений N 10 и N 11 было вынужденным, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы о крайне невыгодных условиях ничем не обоснованы и документально не подтверждены. К тому же не представлены доказательства, подтверждающие, что невыгодные, по мнению истца, условия явились следствием его заблуждения или обмана со стороны арендодателя.

Не представлено истцом также доводов и доказательств, подтверждающих обман со стороны арендодателя, не доказано наличие обстоятельств, относительно которых истец был введен в заблуждение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерной отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений N 10 и N 11 к договору аренды нежилых помещений N 657/ОДА-2011, как совершенных под влиянием обмана и в силу кабальности.

Кроме этого истец также просил суд расторгнуть договор аренды в связи существенным нарушением ответчиком условий договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что согласен на расторжение договора, но не признает существенных нарушений со своей стороны. Пояснил, что коммерческая деятельность истца реально прекращена с 04.07.2017, истец не вывез имущество. Уведомлением от 14.08.2017 ответчик отказался от договора.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции выяснены все обстоятельства.

Довод о существенном нарушении условий договора арендодателем истцом не подтвержден.

Возражая против довода о предоставлении в Центре площади другим арендаторам для размещения развлекательных центров, ответчик указывает на то, что договором аренды гарантировал, что в Центре не будет другого арендатора, предлагающего услуги развлечения, арендуемая площадь которого будет равной или больше площади истца (п.4.3 договора), предоставив право арендатору на общих условиях аренды иных помещений.

Однако, арендатор не оплачивал арендуемые площади, на другие площади не претендовал, а предоставленные другим арендаторам помещения не превышали предоставленную истцу площадь.

Следовательно, существенные нарушения со стороны арендодателя истцом не доказаны.

При этом судом сделан вывод, что стороны явно выразили свою волю об отказе от его дальнейшего исполнения.

Таким образом, поскольку в спорном договоре не имеется установленного порядка о сроках расторжения договора, а воля на его прекращения выражена сторонами, то подлежат применению положения п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в установлении даты расторжения договора апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не учел, что в силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае отмены обжалуемого решения в порядке ст.269 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.271 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем деле указание конкретной даты расторжения договора не могло быть установлено судом при вынесении решения, поскольку законом установлен иной порядок определения даты расторжения договора, то есть с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017 по делу N А40-128053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев