Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-34614/18

г.Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-64626/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФГУ "ГВСУ N 12" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64626/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-487) по иску АО "Криогенмонтаж" (ОГРН 1027700553979) к ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2017 N 1702-25-СУБ-СМР2 в размере 309 750 рублей; неустойки за просрочку платежа в размере 3 097,5 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64626/18, требования АО "Криогенмонтаж" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 22.02.2017 N 1702-25-СУБ-СМР2 (далее - договор) в размере 309.750,00 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 3.097,50 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно п.1.1 которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу трубопровода на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса основного производства" на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, г. Москва, филиал - "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием, Рабочей документации и специализированным проектом производства работ (далее - ППР), разработанным истцом в рамках Договора, а ответчик обязуется принять и оплатить работу в сроки установленные Договором.

Согласно условий Договора, он действует совместно с дополнительным соглашением от 1 июня 2017 г. N 1.

Общая стоимость работ указана в п. 2.1 Договора и составляет 442 500 рублей. Согласно п. 2.3.1 Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 132 750 рублей.

В соответствии с заключенным Договором и дополнительным соглашением АО "Криогенмонтаж" выполнило работы в полном объёме, о чем свидетельствуют подписанный акт о приёмке выполненных работ от 4 сентября 2017 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 4 сентября 2017 г. по форме КС-3 на сумму 442 500 рублей, в том числе НДС 18 % - 67 500 рублей.

Согласно п. 2.3.2 Договора окончательный расчёт производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов счёта, счёта-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и услуг (форма N КС-3) и иных документов, подтверждающих расходы субподрядчика (товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счёт, счёт-фактура, паспорта, сертификаты, проч.).

Стороны подписали без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 от 04.09.2017, однако ответчик своевременно и полностью не оплатил цену оформленных без разногласий работ, в том числе после получения претензии от 28.11.2017 N 952.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с пп.5.3, 5.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2017 по 26.03.2018 в размере 3.097,50 рублей (с учетом ограничение п.5.3), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-64626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров