Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-7121/17

г. Красноярск

29 января 2018 г.

Дело N А33-3652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 04.04.2016.

от ответчика (администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края): Бекетовой А.Р., представителя по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2017 года по делу N А33-3652/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРНИП 310190121000091, далее - заявитель, Шулькин А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000384, ОГРН 1022400561336, далее - администрация, ответчик) с требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выраженное в непроведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 19.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении испрашиваемого главой КФХ Шулькиным Андреем Александровичем земельного участка площадью 49 513 кв.м., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край, Березовский район. Зыковский сельсовет, восточнее с. Зыково, урочище "Дунькина горка".

- в порядке устранения нарушений прав заявителя обязать администрацию Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края обеспечить проведение процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 19.18 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении испрашиваемого главой КФХ Шуаькиным Андреем Александровичем земельного участка площадью 49 513 кв.м., от категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, с местоположением: Красноярский край. Березовский район, Зыковский сельсовет, восточнее с.Зыково, урочище "Дунькина горка", в 10 дневный срок.

Определением суда привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Шулькин А.А. 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года заявление удовлетворено, с администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма заявленного требования превышает разумные пределы, так как составленное заявление является простым, а участие представителя в судебных заседаниях являлось непродолжительным, отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований;

- заявителем не представлено доказательств обоснованности применения данных расценок.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не направило своего представителя третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта и публичного извещения об отложении судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителем сторон в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

20.02.2017 между главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (далее - договор).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края, выразившегося в непроведении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 49 513 кв.м.;

б) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела;

в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости;

г) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

з) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Красноярского края - 15 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда - 15 000 рублей;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа- 15 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов- 12 000 рублей.

27.09.2017 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017 по делу N АЗЗ-3652/2017, согласно которому заказчик оказал заявителю услуги на сумму 44 000 рублей:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 06.04.2017 и 12.05.2017 - 12 000 рублей * 2 судебных заседания = 24 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 27.09.2017 заказчик оплатил стоимость работ исполнителю в размере 44 000 рублей.

27.09.2017 Сукало Виталием Алексеевичем дана расписка о получении 44 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 20.02.2017.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, глава КФХ Шулькин А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов с администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края заявитель в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 44 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителем заявителя услуг по представлению интересов в судебном процессе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд первой инстанции, учитывая, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора, таким образом, позволяя субъектам, заключать любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а так же учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании 44 000 рублей судебных расходов является обоснованным, а именно:

- 36 000 рублей за участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции (12 000 руб. х 3 судодней). Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях 06.04.2017, 12.05.2017, 13.10.2017.

- 5000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за составления заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции обосновал определение разумных расходов рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом администрацией Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что составленное заявление является простым, а участие представителя в судебных заседаниях являлось непродолжительным, отсутствовала необходимость в анализе большого объема документов, представление интересов заявителя сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Таким образом, выводы суда о разумности судебных расходов в размере 44 000 рублей основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда о распределении судебных расходов по делу N А33-3652/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2017 года по делу N А33-3652/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова