Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-18763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф08-1735/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-14658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Стрельцов А.В. лично, паспорт;

от ответчика: директор Саркисьян Ф.В., представитель Гордейко С.А. по доверенности N 1 от 22.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-14658/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Валерьевича

(ОГРНИП 316645100130602, ИНН 645294076353)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТГРУПП" (ОГРН 1166196091533, ИНН 6163149199) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью СК "Родник", общества с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Стрельцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостГрупп" (далее - ответчик, ООО "РостГрупп") о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 74 600 рублей по заявкам на осуществление перевозки N 45 от 09.02.2017, N 63 от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "РостГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Алексея Валерьевича взыскано 74 600 рублей задолженности, а также 2 984 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РостГрупп" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик является экспедитором, а на экспедитора не возлагается обязанность по внесению провозной платы. Спор о внесении либо о не внесении провозной платы должен решаться между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком, без участия экспедитора. Вина перевозчика презюмируется.

- не извещены третьи лица;

- суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании доказательств;

- представленная истцом фотография в суд первой инстанции автоприцепа в доказательство надлежащего исполнения обязательств не является надлежащим доказательством по делу (на фото нет даты и времени).

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО "Гелиос" пояснения относительно спорной перевозки и информации о стоимости единицы стеклобутылки "карандаш 0,5"; у ООО СК "Родник" пояснения относительно спорной перевозки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определениями от 06.12.2017 и от 20.12.2017 откладывал судебное разбирательство с указанием в определении на представление отзывов на апелляционную жалобу третьим лицам, вместе с тем, отзывы представлены не были. Кроме того, представление пояснений по делу является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является экспедитором, а на экспедитора не возлагается обязанность по внесению провозной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Алексеем Валерьевичем на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "РостГрупп" N 45 от 09.02.2017 осуществлена перевозка груза по маршруту Ставропольский край, г. Новоалександровск-Самара автомобилем МАЗ 0369РТ58.

Между Стрельцовым А.В., подписавшем заявку в качестве перевозчика, и ООО "РостГрупп", подписавшего заявку в качестве заказчика, заключен договор перевозки груза. В заявке указан маршрут следования, грузоотправитель и грузополучатель, стоимость перевозки груза, выделенный подвижной состав и водитель, который будет перевозить груз - Рейтаров Валерий Александрович (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 договора-заявки, стоимость перевозки составила 44 000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Алексеем Валерьевичем на основании заявки N 63 от 20.02.2017 осуществлена перевозка груза по маршруту Самара - Ставрополь Ставропольский край, г. Новоалександровск Стекольный завод автомобилем МАЗ 0369РТ58. Стоимость перевозки составила 30 600 рублей (т.1 л.д.29).

Как указывает истец, данная перевозка до оформления письменной заявки была согласована с уполномоченным сотрудником ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте, на основании его указаний была оформлена письменная заявка за подписями уполномоченных лиц, и осуществлена перевозка.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг составила 74 600 рублей.

27.02.2017 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату и акты о сдаче-приемке выполненных работ N 003 и N 004. Получение документов подтверждается накладной Major 1193157805. Однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 74 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 N 005 оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с заявкой на осуществление перевозки груза N 45 от 09.02.2017 истец принял на себя обязательства по перевозке груза "стеклобанка на паллетах" по маршруту: г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод, Югроспродукт (грузоотправитель - ООО "Гелиос") - г. Самара, ул. 22 Партсъезда (грузополучатель - ООО СК "Родник"). Стоимость перевозки указана в сумме 44 000 рублей. Факт перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 353 от 10.02.2017 (т.1, л.д.22).

Водитель прибыл на разгрузку на территорию склада грузополуателя - ООО СК "Родник", между тем, грузополучатель отказался от принятия груза, сославшись на причину перекоса прицепа N АН 5684 со смещенным грузом на правый борт и высокой вероятностью нарушения целостности упаковки при выгрузке, о чем составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки непринятого грузополучателем груза (заявка N 63 от 20.02.2017, т.1, л.д.29), в соответствии с которой истец принял на себя обязательства по перевозке в обратном направлении "стеклобанка на паллетах" (бутылка) по маршруту: г. Самара, ул. 22 Партсъезда (грузоотправитель - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово) - г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод, Югроспродукт (грузополучатель - ООО "Кварц"). Стоимость перевозки согласованна сторонами в сумме 30 600 рублей.

Из пояснений сторон следует, что в заявках допущены опечатки (вместо г. Самара, указан Саранск), вместе с тем, относительно маршрута перевозки груза у сторон разногласий не имеется. Представители истца и ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что груз перевозился по маршруту г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод - г.Самара и обратно: г. Самара - г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод.

Как следует из переписки сторон, представитель ответчика, ответственный за организацию перевозки, просил осуществить перевозку груза в обратном направлении и снизить тариф на перевозку, в результате переписки сторон, стоимость за осуществление возврата товара была согласована в размере 30 600 рублей.

Далее, путем переписки сторон, сторонами была согласована заявка на возврат не принятого грузополучателем товара, после чего предприниматель приступил к перевозке товара в обратном направлении.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, именно по заданию и поручению заказчика была осуществлена перевозка товара из Самары обратно в г. Новоалександровск, о чем свидетельствует электронная переписка и последующая заявка от 20.02.2017, согласованная сторонами.

Истцом ответчику были выставлены документы по оплате перевозки, соответственно, на суммы 44 000 рублей и 30 600 рублей (т.1, л.д.13-16).

Факт перевозки ответчиком не отрицается.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных ему услуг, ввиду отсутствия данной обязанности в договоре (заявках на перевозку). Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям заявок, истец (исполнитель) обязался перевезти по заданию ответчика (заказчика) указанный в заявках груз по согласованным в них же маршрутам, в указанные сроки. При этом в п. 3.2 заявок "Срок оплаты" указано, что оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней по ТТН. Обязанность третьих лиц оплачивать спорные перевозки материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг по перевозке груза, поскольку отказ грузополучателя от приемки товара был связан с возможным повреждением груза. Ответчик указал, что по прибытию автомобиля обратно в адрес первоначального грузоотправителя ООО "Гелиос", был составлен комиссионный акт следующего содержания: "10.02.2017 была отгружена автомашина N 0369РТ с бутылкой Карандаш 0,5 в адрес ООО СК "Родник" по ТТН N 353. 21.02.2017 вышеуказанная продукция была возвращена поставщику из-за перекоса прицепа N АН 5684 со смещенным кузовом на правый борт. В а/м находится 26 паллет. Визуально видно, что первые три паллета не подлежат выгрузке, т.к. имеют явно выраженные прорывы упаковочного материала, бой бутылки, обвисшая пленка. 14 паллет требуют перекладку и переупаковку (уехали ряды), 9 паллет нарушена плотность упаковки (обвисшие). Итого: бой составил - 3 пал. (6804) шт., требующих перекладку и переупаковку - 14 пал. (31752 шт.), требующих переупаковку - 9 пал (20412) шт.".

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной водителем перевозчика Рейтаровым В.А. был принят к перевозке груз: бутылки "Карандаш 0,5" в количестве 58 968 шт. (т.1 л.д.22).

Перевозка груза в указанном количестве бутылок осуществлена в г. Самару, то есть оплате за перевозку подлежит сумма 44000 руб. В городе Самара грузополучатель отказался принимать груз. Тогда между истцом и ответчиком была согласована перевозка груза в обратном направлении на стекольный завод уже по сниженной стоимости перевозки груза (не 44 000 рублей, а 30 600 рублей).

В материалах дела представлен акт, подписанный водителем автомобиля, заведующим складом, мастером по отгрузке и кладовщиком о том, что бой бутылок составил 6 804 шт.

Исходя из стоимости перевозки 58 968 шт. бутылок "Карандаш 0,5" по маршруту г. Ставрополь, Новоалександровский р-н, г. Новоалександровск, Промзона, стекольный завод - г.Самара в сумме 44 000 рублей, стоимость перевозки одной бутылки составляет 0,7462 руб.

Бой бутылок составил 6 804 шт., поэтому в обратном направлении была осуществлена перевозка 52 164 шт. бутылок, стоимость перевозки могла составить 38 924,78 руб. (52 164*0,7462=38 924,78). Вместе с тем, сторонами была согласована в обратном направлении перевозка груза в сумме 30 600 рублей, что является правом сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства повреждения груза по факту его доставки в город Самара в материалы дела не представлены. В материалы дела представлен акт, утвержденный исполнительным директором ООО СК "Родник" Надеиным В.В., составленный начальником посудного цеха и начальником отдела логистики, в котором указано, что автомашина N 0369РТ с бутылкой 0,5 Карандаш, пришедшая 14.02.2017, подлежит возврату поставщику по причине перекоса прицепа N АН 5684 со смещенным грузом на правый борт и высокой вероятностью нарушения целостности упаковки при выгрузке. Таким образом, в указанном акте не зафиксирован бой бутылок (т.1 л.д.180). Более того, акт о повреждении груза от 21.02.2017, составленный водителем и представителем грузоотправителя ООО "Гелиос" содержит данные об объеме испорченного в результате боя груза, однако, не содержит причин такого боя, так, в акте не указано, какая часть груза была разбита при выгрузке товара. В итоговой части акта указано, что бой составил 3 паллеты, при этом в описательной части указано, что три паллеты имеют прорывы упаковки, бой бутылки, а некоторое количество паллет требует переупаковки, из чего в итоговой части акта сделан вывод о невозможности выгрузки 3 паллет. В описательной части акта не содержится сведений о том, что стеклотара в указанных трех паллетах составляет бои в объеме 100%. В связи с этим, учитывая буквальное содержание акта, подпись водителя подтверждает лишь факт боя, но не его количество и причины (до выгрузки, после выгрузки, какая часть тары была разбита в результате выгрузки).

Таким образом, ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза по заявкам N 45 от 09.02.2017 и N 63 от 20.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако, в настоящем деле рассматривается не исковое заявление о взыскание убытков в связи с утратой или повреждением груза, а взыскивается задолженность по договору перевозки груза. ООО "РостГрупп" встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, не заявляло. Кроме того, из пояснений ООО "Гелиос" следует, что общество не состояло ни с истцом, ни с ответчиком в договорных отношениях, отгрузку товара в их адрес не осуществляло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, зная о том, что грузополучатель отказался принять товар, согласовал истцу обратную стоимость перевозки груза в сумме 30 600 рублей. Таким образом, стороны связаны исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в оплате перевозки у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 74 600 рублей задолженности в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по адресу регистрации ООО СК "Родник" и полученное представителем общества 06.09.2017 (т.1 л.д.31).

Также в материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о дате судебного заседания 30.08.2017, направленное по адресу регистрации ООО "ГЕЛИОС" и полученное представителем общества 28.07.2017 (т.1 л.д.103). Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство ООО "ГЕЛИОС" (т.1 л.д.121), пояснения по делу ООО "ГЕЛИОС" (т.1 л.д.170)

Об извещении ООО "КВАРЦ" свидетельствует конверт, вернувшийся в суд, направленный судом по адресу регистрации юридического лица: 111024, г. Москва, ул. Красноказарменная, дом, 23, пом.II, ком.2 (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.160, конверт - т.1 л.д.107, л.д. 178). На конверте содержатся две отметки организации почтовой связи о доставке, как первичного извещения, так и вторичного извещения по указанному адресу. Вместе с тем, поскольку за письмом в организацию почтовой связи никто не обратился, конверт был возвращен в суд, с отметкой: "истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Принимая во внимание изложенное, ООО "КВАРЦ" считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка груза не подлежит оплате, так как груз был поврежден перевозчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, уже после того, как ответчику было известно о том, что грузополучатель не принял груз к перевозке из-за выявленного перекоса прицепа с высокой степенью нарушения целостности упаковки, ответчик согласовал истцу перевозку груза в обратном направлении по сниженной цене - за 30 600 рублей, с учетом выявленных обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции в решении на представленную истцом фотографию прицепа (т.1 л.д. 187) не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие или отсутствие в материалах дела указанной фотографии не влияет на рассмотрение дела по существу. Поскольку обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, услуги по перевозке груза подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 367 от 19.10.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-14658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова