Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62764/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-103729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лоджик Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-103729/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1001),

по иску ООО "Лоджик Лэнд" (ОГРН 1137847085023, ИНН 7804503631)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третье лицо: ООО СК "Согласие"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веркмайстер М.А. по доверенности от 01.08.2017 г.;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоджик Лэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 828 633, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-103729/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Лоджик Лэнд" был заключен Договор лизинга N Р14-15220-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по Договору купли-продажи N Р14-15220-ДКП от 22.05.2014 г. был приобретен в собственность у ООО "АВАНГАРД" и передан ООО "Лоджик Лэнд" в лизинг цел/металл, фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN XDN9096321B103777 в комплектации согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

По Акту приёма-передачи от 29.05.2014 г. к Договору лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "Лоджик Лэнд" во временное владение и пользование за плату цел/металл, фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN XDN9096321B103777, тем самым АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

Так же из материалов дела следует, что 26.05.2014 г. между страхователем (АО "ВЭБ-лизинг") и страховщиком (ООО "СК "Согласие") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г., срок действия с 27.05.2014 г. по 26.05.2018 г.) на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. и Условий страхования по страховому продукту "Каско".

В период действия Полиса страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г., а именно 05.03.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения цел/металл, фургона Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN XDN9096321B103777.

18.07.2016 г. AO "ВЭБ-лизинг" было получено официальное Уведомление от ООО "СК "Согласие" о признании случая страховым.

В данном Уведомлении указано на то, что по результатам рассмотрения страхового случая N 51407/16 признана конструктивная гибель цел/металл. фургона Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, 2014 г.в., VIN XDN9096321B103777.

Согласно п. 4.3. Общих условий Договора лизинга, в случае, если лизингополучателем выбрано имущественное страхование по страховым периодам, первоначальное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Таким образом, Договор лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. был расторгнут 18.07.2016 г. на основании официального Уведомления ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, аналогичное положение содержится в Полисе страхования транспортного средства серия 0003340 N 200059697/14 ТЮЛ от 26.05.2014 г.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с распорядительным письмом о произведении выплаты по страховому случаю N 51407/16 от 05.03.2016 г. с выбранным вариантом выплаты, при котором годные остатки транспортного средства передаются ООО "СК "Согласие".

Так же из материалов дела следует, что платёжными поручениями N 193373 от 19.08.2016 г., N 254981 от 14.10.2016 г. ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" страховое возмещение в размере 828 633,31 руб.

Согласно п. 4.6. Общих условий договора лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Лоджик Лэнд" обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении Договора лизинга N Р14-15220-ДЛ, от 18.07.2016 г., на день расторжения договора сумма неоплаченных, будущих лизинговых платежей составляет 623 851,92 руб.

Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора лизинга N Р14-15220-ДЛ, от 18.07.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Лоджик Лэнд" было согласовано, что если полученное страховое возмещение превысит 623 851,92 руб., лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и 623 851,92 руб.

В адрес АО "ВЭБ-лизинг" поступило письмо от Истца (исх. N 21 от 25.10.2016 г.) на выплату разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей.

На основании поступившего письма, 03.11.2016 г. АО "ВЭБ-лизинг" выплатило истцу разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой неоплаченных, будущих лизинговых платежей в размере 204 781,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 53614 от 03.11.2016 г, в связи с чем, АО "ВЭБ-лизинг" исполнило обязательства по договору лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. в полном объеме.

Платежным поручением N 5867 от 10.02.2017 г. ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 116 734,08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с полной выплатой всех лизинговых платежей и получением ответчиком страхового возмещения в размере 828 633,31 руб. у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 589 275,58 руб., в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что последствия расторжения договора лизинга по причине наступления конструктивной гибели предмета лизинга урегулированы сторонами договором лизинга, а так же соглашением о расторжении договора. Учитывая надлежащее исполнение лизингодателем всех условий названных выше соглашений, что подтверждается представленными финансовыми документами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения лизингодателя за счет средств лизингополучателя.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О финансовой аренде (лизинге)", риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении от 18.07.2016 г. Договора лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г., п. 4.6.2 Общих условий Договора лизинга, если полученное страховое возмещение превысит размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Таким образом, согласно условиям соглашения о расторжении договора лизинга от 18.07.2016 года стороны урегулировали отношения по выплате задолженностей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что последствия расторжения Договора лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г. по причине наступления конструктивной гибели предмета лизинга урегулированы п. 4.6.2 Общих условий Договора лизинга и п. 3 Соглашения о расторжении Договора лизинга N Р14-15220-ДЛ от 22.05.2014 г., которые лизингополучателем исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, направленный на оспаривание данного вывода, судебной коллегией не принимается, как противоречащий норме закона.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лоджик Лэнд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-103729/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков