Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-30470/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-28081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С. (до перерыва), Николаевым И.И. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Плохотнюк М.А. по доверенности от 22.11.2017 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Мартишин И.С. по доверенности от 27.12.2017 (до перерыва), Попова Д.П. по доверенности от 27.12.2017 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30470/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-28081/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Собрание"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решений, обязании восстановить нарушенные права

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Собрание" (ОГРН 1117611002420, адрес: 152385, Ярославская обл., Большесельский р-н, с. Варегово, ул. Новый путь, д. 36; далее - ООО "Собрание", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216100/070916/0069125; обязать восстановить нарушенные права общества путем обязания таможенного органа возвратить излишне взысканные таможенные платежи и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени, в размере 372 620 руб. 27 коп.

Решением от 09.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным решение Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни от 07.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10216100/070916/0069125, обязал Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО "Собрание" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени в общей сумме 372 620 руб. 27 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Собрание" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что обществом не были представлены запрошенные документы в рамках проводимой дополнительной проверки.

В судебном заседании 16.01.2018 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв.

19.01.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела копии декларации на товары N 10216100/240816/0064157, сведения из которой явились источником ценовой информации, положенным в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

23.01.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда. Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Суд определил приобщить ДТ N 10216100/240816/0064157 к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 25.08.2014 N FOV/ME-1 (далее также - контракт), заключенного ООО "Собрание" (на момент декларирования - ООО "Манчестер Энтерпрайз") с компанией "Fovoline Global Trading PTE LTD", Сингапур, общество в сентябре 2016 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FOB Shenzhen (Инкотермс 2010) товар: "кофе натуральный растворимый сублимированный_, изготовитель: "Dehong Hogood Coffee Co. LTD", товарный знак: "Dehong Hogood Coffee".

07.09.2016 товар предъявлен обществом для таможенного декларирования на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни по ДТ N 10216100/070916/0069125 вместе с полным комплектом документов, в соответствии с требованиями статьи 208 Федерального закона 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

08.09.2016 таможенным органом принято решение о проведение дополнительной проверки по ДТ N 10216100/070916/0069125 и запрошены дополнительные документы и сведения, срок предоставления - до 05.11.2016.

Обществом 14.10.2016 в адрес таможенного органа направлен ответ на решение о проведении дополнительной проверки с приложением всех документов сведений и пояснений, запрошенных в ходе дополнительной проверки.

07.11.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенное стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/070916/0069125.

30.12.2016 общество обжаловало решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров в вышестоящий таможенный орган.

01.03.2017 таможенным органом принято решение N 05-19/36 об отказе в удовлетворении жалобы общества от 30.12.2016.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемых решений таможни нормам действующего таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в ст. 196 Кодекса (пункт 2 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

При этом в пункте 1 статьи 4 Соглашения указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на ст. VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В пункте 6 Постановления N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Особо обращено внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 10 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости: контракт от 25.08.2014 N FOV/ME-1; дополнение (приложение) к контракту N 18 от 04.12.2015; FGT-160101-001-5 от 12.02.2015 счет-проформа к договору; коносамент от 08.07.2016 N YTNLED403525; коносамент от 26.08.2016 N CS052497; инвойс FGT-160101-001-5 от 07.07.2016; инвойс Т2208-01 от 22.08.2016; прайс-лист производителя от 01.12.2015; копия выписки из лицевого счета за 15.01.2016, 17.06.2016, 29.08.2016; паспорт сделки 14090048/1637/0000/2/1; договор перевозки от 06.04.2015; оплата транспортных услуг от 06.09.2016; заявка-поручение экспедитору от 08.07.2016; оплата товара от 15.01.2016; письмо о нестраховании от 26.01.2016; информационное письмо; ДТ N 10216100/240816/0064157.

В ответ на проводимую дополнительную проверку, письмом от 14.10.2016 N б/н общество направило имеющиеся в его распоряжении документы и пояснения.

Согласно оттиска штампа Почты России на описи вложений, указанное письмо принято отделением почтовой связи для отправки 26.10.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не были представлены запрошенные документы в рамках проводимой дополнительной проверки, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалы дела представлена опись вложения (л.д. 109), согласно которой таможенному органу обществом направлены следующие документы: прайс-лист изготовителя от 01.12.2015, перевод прайс-листа от 05.10.2016, скриншот переписки с поставщиком и его перевод, экспортная декларация N 532120160218086396, письмо поставщика о ценооборазовании с переводом, ценовая информация, пояснения по реализации предыдущих поставок, выписка из лицевого счета за 15.01.2016, SWIFT от 15.01.2016, поручение на перевод валюты N5 от 15.01.2016, выписка из лицевого счета от 17.06.2016, SWIFT от 17.06.2016, поручение на перевод валюты N 69 от 17.06.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вес указанного отправление с вложениями, согласно отчету с почтовым идентификатором 12734904017806, составил всего 13 гр. Однако, согласно почтовой квитанции N 01780 (л.д. 108), вес отправления составляет 130 гр, что, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне может соответствовать направленному в таможенный орган письму с приложениями.

Кроме того, в указанной почтовой квитанции указан верный адресат - Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что почтовой организацией отправлению присвоен неверный номер идентификатора, что не может свидетельствовать о неисполнении обществом своей обязанности по направлению запрошенных таможенным органом документов в рамках проводимой дополнительной проверки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого контракта, заключенного обществом. Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ.

По ДТ N 10216100/070916/0069125 страной происхождения/отправления является Китай, изготовителем - Dehong Hogood Coffee Co. LTD, марка - Dehong Hogood Coffee.

По ДТ N 10216100/240816/0064157, использованной таможней в качестве источника информации, страной происхождения/отправления товара является Вьетнам; производитель - CAFE OUTSPAN VIETNAM LTD.

По ДТ N 10216100/020916/0067005, использованной таможней в качестве источника информации, заявлены сведения: отправитель: "TATA COFFE LIMITED" (Индия); изготовитель: TATA COFFE LIMITED; страна отправления: Индия; марка: "TATA COFFE".

Использованные Таможней при принятии решения о проведении дополнительной проверки в качестве источников информации сведения, о стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ N N 10216100/240816/0064157, 10216100/020916/0067005, с учетом требований статьи 3 Соглашения, не относятся к категории однородных товаров и, соответственно, не могут быть использованы в качестве сведений, указывающих на выявление значительного отклонения от цены, заявленной в спорной ДТ.

Таким образом, из анализа исследуемых ДТ следует, что производители ввозимого товара, и товаров, заявленных в ДТ и использованных таможней в качестве источника ценовой информации, разные.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в представленной Таможней таблице, у таможенного органа имелась информация о стоимости идентичных/однородных товаров, индекс таможенной стоимости (ИТС) которых составлял 7,05 долл. США/кг, 7,39 долл. США/кг, 7,66 долл. США/кг и 7,69 долл. США/кг (л.д. 103).

Однако, таможенным органом для корректировки использована таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10216100/240816/0064157, ИТС которого составил 8,08 долл. США/кг, то есть товара, который не только не отвечает критериям идентичности/однородности, но и имеющего наибольший ИТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Вынося Решение о корректировке таможенный стоимости таможенный орган обязан был доказать: наличие реальных противоречий в документах декларанта, подтверждающих таможенную стоимость, позволяющих говорить о ее недостоверности; применение метода, по которому была скорректирована стоимость.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении заявителем метода определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Из материалов дела следует, что таможенному органу обществом представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, о недоказанности им обоснованности использования по спорным декларациям соответствующей ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, а, следовательно, и правомерности произведенной им корректировки заявленной обществом таможенной стоимости, следует признать обоснованными.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в 14 таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в связи с незаконной корректировкой таможенные платежи и начисленные в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей пени в размере 372 620 руб. 27 коп. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату (зачету) в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные денежные средства в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/070916/0069125 в размере 372 620 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 3000 руб. правомерно взысканы с Балтийской таможни в пользу общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу N А56-28081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов