Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-64055/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-164637/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-164637/17, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1107746986786; 109004, Москва, улица Николоямская, дом 29, строение 2)

о взыскании 14 150 рублей 48 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ООО "ВРК", ответчик) о взыскании 14 150 рублей 48 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.10.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2016 на перегоне Любница-Лычково Октябрьской железной дороги у вагона N 60564515 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2273.

Причиной возникновения задержки вагона N 60564515 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев буксового узла.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Из акта-рекламации от 02.11.2016 усматривается, что в апреле 2016 года филиал ООО "ВРК" в г. Хилок произвело деповской ремонт вагона N 60564515, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - ООО "ВРК".

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587- 2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", вагонное депо, производившее отцепочныи ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

По результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация N 1009 от 02.11.2016 по форме ВУ-41-М, в котором указано, что при демонтаже буксового узла выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм): п.п. 12.4.2,3.6.

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлены на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов N N 2273, 2133, 2124, 2273, 2288. Общее время задержки составило 2 ч. 45 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1 045 рублей 48 копеек., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 13 105 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 N НЮс-9/35 о возмещении причиненных ему убытков, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в отношении требований по вагону N 60564515.

Так, представленный в материалы дела акт - рекламации N 1009 от 02.11.2016 подтверждает факт неисправности вагонов, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком. В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается Планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.11.2016.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности колесной пары, которая повлекла за собой отцеп вагона N 60564515 в пути следования для устранения технической неисправности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность состава и размера убытков.

Однако, вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были представлены калькуляции затрат с приложением подтверждающих документов. Все формулы, отраженные в калькуляции приведены с учетом времени, в течение которого были задержаны поезда.

В свою очередь ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено контррасчета иного размера убытков, либо иных доказательств, опровергающих расчет истца.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обосновании довода о том, что дефект носит эксплуатационный характер, в связи с чем, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт и размер несения убытков истцом.

В опровержение доводов истца о недоказанности причинно-следственной связи между отцепкой вагона и выявленными дефектами, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ответчиком не были предприняты действия по направлению своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки грузового вагона N 60564515, а истцом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства виновности ответчика в причиненных ему убытков истцу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-164637/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко