Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-6844/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

Дело N А73-10963/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 30.10.2017 по делу N А73-10963/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 345 307 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик) с иском о взыскании 345 307 руб. 06 коп. - убытков, возникших в результате схода 18.07.2016 вагонов N N 52696846, 52127271, 52155835, 52685690 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Министерству обороны РФ, в/ч 61739 измененный N 59313-77).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что сход вагонов произошел по вине работников железной дороги, выводы суда о доказанности вины ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в железнодорожном происшествии необоснованными и незаконными.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем Министерству обороны РФ - в/ч 61739 (измененный N 59313-77), под руководством составителя поездов Фомина Е.И. (тепловоз ТГ 16 N 077 АБ приписки эксплуатационного локомотивного депо Южно-Сахалинск под управлением локомотивной бригады приписки этого же депо в составе машиниста тепловоза Назарова С.А. и помощника машиниста Быкова М.В.), проводилась работа по подаче порожних вагонов для последующих грузовых операций на железнодорожном пути необщего пользования в/ч N 61739 (измененный N 59313-77). Составитель поездов в присутствии представителя ветвевладельца произвел укладку 4 -х тормозных башмаков N 2,3,3 и 007 согласно расчету закрепления подвижного состава от 15.07.2016. После закрепления вагонов локомотив был отцеплен и отправлен на железнодорожную станцию Победино-Сахалинское. В 23 часа 16 минут мск.вр. с железнодорожного пути необщего пользования в/ч N59313-77 допущено несанкционированное движение пяти крытых вагонов со сходом четырех вагонов NN52696846, 52127271, 52155835, 52685690.

В результате крушения указанные вагоны получили повреждения, поврежден стрелочный перевод N 4, сбрасывающий остряк N 2с, 47 деревянных шпал. Вагоны N N 52127271, 52155835, 52685690 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, вагон N 52696846 поврежден в объеме деповского ремонта.

Для определения причин несанкционированного движения вагонов произведен комиссионный осмотр состояния пути необщего пользования, изучена техническая документация и установлено несоответствие продольного профиля, составленного после проведения ремонта, фактическим техническим параметрам пути. Так, при уклоне на фронте погрузки 5,2% в сторону сбрасывающей стрелки N 2с, на представленном профиле указан уклон 9,0% в сторону тупиковой призмы.

Экспериментом, проведенным комиссией по расследованию, установлено, что при закреплении группы из пяти крытых вагонов на фронте погрузки с установкой четырех тормозных башмаков со стороны тупикового упора, согласно нормы расчета, выполненной на основании продольного профиля, предоставленного ветвевладельцем, после принудительного истощения тормозной магистрали группа вагонов пришла самопроизвольно в движение по направлению стрелочного перевода N 2с.

Считая виновным в повреждении вагонов ответчика, являющегося владельцем подъездного пути, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 345 307 руб. 06 коп.

Претензия истца с требованием возместить ему указанную сумму осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статьям 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержание с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); наступление вреда и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие этих условий. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 02.07.2016 на пути необщего пользования МО РФ в/ч N 61739 (измененный N 59313-77), примыкания Южная-Хандаса перегона Победино-Сахалинское-Онор отдельным путевым железнодорожным батальоном в/ч N 98559 железнодорожных войск выполнен ремонт пути в объеме усиленного среднего.

Выполненные работы приняты 15.07.2016 и после проведенного ремонта на железнодорожную станцию Победино-Сахалинское выдан откорректированный продольный профиль от 14.07.2016 в исполнении инженера производственной части в/ч N 98559 старшего лейтенанта И.А.Горячева. На основе указанного профиля в соответствии с приложением N 17 Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ работниками Сахалинского отдела работы железнодорожных станций произведен расчет закрепления подвижного состава на 24 оси с потребностью 5 тормозных башмаков (20 осей - 4 тормозных башмака) со стороны тупиковой призмы.

Согласно техническому заключению от 20.07.2016 по случаю схода вагонов на железнодорожном пути N 3 общего пользования примыкания Южная-Хандаса 428 км 3 пк перегона Победино-Сахалинское-Онор Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги основной причиной допущенного нарушения безопасности движения явилось несоответствие продольного профиля пути, представленного ветвевладельцем в/ч N 61739(измененный N 59313-77) фактическим параметрам, что привело к неверным расчётам норм закрепления подвижного состава и сторонности укладки тормозных башмаков на грузовом фронте пути необщего пользования и как следствие, к сходу вагонов, поскольку фактический уклон на фронте погрузки имеет противоположное направление указанному в представленном продольном профиле.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что документы, составленные работниками в/ч N 98559 после проведения ремонта пути и переданные в работу истцу сотрудниками в/ч 61739 (измененный N 59313-77), не соответствовали техническим параметрам отремонтированного участка пути.

Войсковые части N 98559, N61739 (измененный N59313-77) структурно входят в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия убытков в заявленной сумме, а именно: техническое заключение по случаю схода вагонов от 20.07.2016, подтверждающее недостоверность технической документации, составленной работником войсковой части, находящейся в ведении ответчика и последующее принятие без надлежащей проверки указанной документации ветвевладельцем, документы подтверждающие расчет стоимости ущерба, в то время как ответчиком, в опровержение фактов, на наличие которых указывает истец, доказательств не представлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2017 по делу N А73-10963/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина