Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 12АП-14646/17

г. Саратов

29 января 2018 г.

Дело N А57-21860/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрилайн-Саратов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-21860/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мещеряковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", г. Саратов (ИНН 6453108050, ОГРН 1096453007353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайн-Саратов", г. Саратов (ИНН 6453145904, ОГРН 1166451060236)

о взыскании 103 685 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - истец, ООО "Строительно-монтажный поезд 377") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрилайн-Саратов" (далее - ответчик, ООО "Фрилайн-Саратов") о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения производства работ по договору N 182/05 от 24.05.2017 в размере 103 685 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "Фрилайн-Саратов" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд 377" взыскана неустойка по договору N 182/05 от 24.05.2017 за период с 15.07.2017 по 10.09.2017 в размере 103 685 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4111 руб.

28 декабря 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Фрилайн-Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Апеллянт ссылается также на положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительно-монтажный поезд 377" не представило возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж витражей N 182/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Строительно-монтажный поезд 377") поручает, а исполнитель (ООО "Фрилайн-Саратов") принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций.

Объем работ определяется в приложении N 1 к договору и уточняется после фактического обмера (п. 1.3 договора).

Стоимость работы определяется на основании сметной документации, утвержденной заказчиком в ценах 2017 г. Стоимость работ в ценах 2017 г. указана в приложении N 1 к договору (п. 2.1 и 2.2 договора) и составляет 1036855 руб.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работы - в течение 30 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 6 п. 6.3.1 договора, заказчик оплачивает аванс 60% от приложения N 1 на покупку (т.е. от общей стоимости выполняемых работ), оставшиеся 40% оплачиваются после подписания акта приемки выполненных работ не позднее 2 банковских дней.

На основании счета ответчика N 165 от 24.05.2017 истец платежным поручением N 617 от 25.05.2017 перечислил на счет ответчика аванс в размере 622 113 руб.

Следовательно, исходя из условий пункта 5.1 договора, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 15.07.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 5.1 договора, истец на основании пункта 10.2 договора, предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 103 685 руб. 50 коп., направив претензию (исх. N 598 от 15.07.2017 г.), которую ответчик получил 28.07.2017. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2017 по 10.09.2017 в размере 103 685 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков завершения производства работ по настоящему договору, он обязан будет выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Поскольку размер неустойки за период 15.07.2017 по 10.09.2017, исчисленный исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком (300687,95 руб.) превышает 10% от общей стоимости работ по договору, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составило 103 685 руб. 50 коп

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме или частично, ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения статьи 333 ГК РФ не принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года по делу N А57-21860/2017 (мотивированное решение от 28 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова