Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18838/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-22101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ляпцева Е.Г., распоряжение от 18.04.2017 N 377-РП,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Нижняя Тура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-22101/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Нижняя Тура" (ОГРН 1056600885296, ИНН 6615009584),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГЭСКО",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения города Нижняя Тура" (далее - ответчик, центр социального обслуживания населения, учреждение) о взыскании 1 321 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2016 года по январь 2017 года, а также 146 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 25.04.2017 на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ГЭСКО" (далее - третье лицо, общество "ГЭСКО").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. В соответствии с ходатайством от 19.09.2017 N 2 истец просит взыскать 1 091 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 04.08.2016 по 31.12.2016. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ним и обществом "ГЭСКО" заключен договор от 11.01.2016 N 04-013/2016, который действовал в спорный период; начисление оплаты за поставленные теплоресурсы осуществлялось на основании показаний приборов учета; оплата потребленной энергии произведена ответчиком в полном объеме.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы учреждением в суд апелляционной инстанции представлены копии отчетов показаний прибора за спорный период, копии счетов-фактур от 30.09.2016 N 2335, от 31.10.2016 N 2692, от 30.11.2016 N 3006, от 31.12.2016 N 2450, выставленных третьим лицом, копии платежных поручений от 26.10.2016 N 579, от 22.11.2016 N 628, от 20.12.2016 N 691, от 23.01.2017 N 8, копия письма общества "ГЭСКО" от 10.12.2015 N 2158.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении упомянутых документов к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной поддержал, просил отменить решение полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между центром социального обслуживания населения (потребитель) и обществом "ГЭСКО" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.01.2016 N 04-152, по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Стороны приступили к исполнению этого договора.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 статусом единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа наделено общество "Т Плюс".

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 03.08.2016 N N 66-ПК, 68-ПК, от 28.12.2016 NN 248-ПК, 249-ПК, 250-ПК обществу "Т Плюс" установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на срок по 31.12.2019.

Обществом "ГЭСКО" постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 оспорено в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017, в удовлетворении заявления общества "ГЭСКО" о признании недействительным упомянутого постановления от 14.07.2016 N 656 отказано.

Между тем в период судебного разбирательства по делу N А60-35214/2016 (с августа 2016 года по январь 2017 года) третьим лицом выставлялись ответчику счета-фактуры, на основании которых последний производил частичную оплату полученного коммунального ресурса, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2016 года, на январь 2017 года, подписанные как учреждением, так и обществом "ГЭСКО".

Обществом "Т Плюс" в феврале 2017 года ответчику направлены претензии N 1233, N 71305-03/1906, в которых оно известило адресата о наличии у последнего задолженности, образовавшейся за период с августа 2016 года по январь 2017 года, в общей сумме 1 321 руб. 16 коп., просило уплатить этот долг.

Поскольку центр социального обслуживания населения указанную задолженность не погасил, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 091 руб. 82 коп. (с учетом уменьшения суммы иска).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма иска до 1 091 руб. 82 коп. задолженности, скорректирован период ее образования - с 04.08.2016 по 31.12.2016. В своем ходатайстве от 19.09.2017 N 2 об уточнении исковых требований истец указал, что им ответчику выставлен корректировочный счет-фактура от 31.01.2017 N 7415000078/7S00 на сумму 74 898 руб. 16 коп., в связи с чем общая стоимость отпущенного учреждению в период с августа 2016 года по январь 2017 года коммунального ресурса составила 75 989 руб. 98 коп. Центром социального обслуживания населения по платежному поручению от 29.08.2017 N 412 произведена оплата тепловой энергии в сумме 74 898 руб. 16 коп. (за январь 2017 года), задолженность в размере 1 091 руб. 82 коп., сформировавшаяся за период с августа по декабрь 2016 года, не погашена.

Из расчета задолженности и расчетной ведомости следует, что задолженность в сумме 1 091 руб. 82 коп. складывается из стоимости горячего водоснабжения, поставленного в здание по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, 41а.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления тепловой энергии в спорный период, примененный истцом способ определения количества энергоресурсов, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства установки прибора учета, показания данного прибора учета, последним в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, арбитражный суд учел имевшуюся в спорный период неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности. При этом арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что именно общество "Т Плюс" в спорный период являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, в связи с чем обоснованно предъявило требование о взыскании задолженности по оплате переданной тепловой энергии за спорный период. Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты тепловой энергии в спорной сумме ответчику или третьему лицу, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и обществом "ГЭСКО" заключен договор от 11.01.2016 N 04-013/2016, который действовал в спорный период, апелляционным судом отклонен, поскольку наличие между ответчиком и третьим лицом заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.01.2016 N 04-152 не имеет правового значения в рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств прекращения статуса общества "ГЭСКО" в качестве единой теплоснабжающей организации с 14.07.2016, отсутствия доказательств приобретения им статуса теплоснабжающей организации, и, как следствие, невозможности исполнения этим лицом указанного договора.

При этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции учел неопределенность для потребителя сложившейся ситуации на рынке поставки тепловой энергии, однако принимая обжалуемое решение, исходил, прежде всего, из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса именно в спорной сумме обществу "Т Плюс" либо обществу "ГЭСКО".

Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные ответчиком и третьим лицом, такими доказательствами не являются. Кроме того из данных актов не представляется возможным установить отсутствие именно той задолженности, которая предъявлена ответчику ПАО "Т Плюс". Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что во владении ответчика находятся два объекта по адресам: г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, 41а и п. Ис, ул. Фрунзе, 81а. Приложение N 3 к договору N 04-013, содержащее перечень объектов потребителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие задолженности по договору N 04-013 не свидетельствует об отсутствии у ответчика долга по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: ул. 40 лет Октября, 41а.

Платежные поручения, свидетельствующие об оплате отпущенной горячей воды обществу "ГЭСКО", представлены учреждением лишь в суд апелляционной инстанции. В их приобщении к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылки ответчика на то, что начисление оплаты за поставленные теплоресурсы осуществлялось на основании показаний приборов учета, документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции также не представлены, апелляционным судом в приобщении соответствующих документов к материалам дела отказано. В суде первой инстанции заявитель не оспорен и не опровергнут расчет задолженности, сделанный истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-22101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких