Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19706/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-64499/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-64499/17, принятое судьей Горшковой М.П., в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРНИП 311280129700097) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) третье лицо: Федулова Анна Евгеньевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 13 280 руб. 20 коп. начисленной за период с 17.05.2016 по 06.06.2016 за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2016, с участием транспортного средства Toyuta townace, государственный регистрационный знак А380ТЕ28, под управлением Мусатова Максима Андреевича, принадлежащего Федуловой Анне Евгеньевне, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-64499/17 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что 25 апреля 2016 г. в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Toyota Premio" государственный регистрационный знак Е594ОС 28, под управлением Коваль Эдуарда Александровича (виновник укачанного ДТП), принадлежащего на праве собственности Шибанову Михаилу Ивановичу, и автомобиля "Toyota Townace", государственный регистрационный знак Д380ТЕ 28, под управлением Мусатова Максима Андреевича, принадлежащего на праве собственности Федуловой Анне Евгеньевне.

В связи с тем, что гражданская ответственность Шибанова М.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", у Федуловой А.Е. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

Впоследствии, 14.04.2016 между Федуловой А.Е. и ИП Заика А.К. заключен договор цессии, в соответствии с которым Федулова А.Е. передала ИП Заика А.К. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлена справка о ДТП от 25.04.2016, на основании которой подтвержден факт причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего - Федуловой А.Е.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским Законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В материалах дела отсутствует договор цессии от 14.04.2016, на основании которого Федулова А.Е. передала ИП Заика А.К. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения по ДТП от 25.04.2016.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства указанные в исковом заявлении со ссылкой на соответствующие первичные документы.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии первичных документов на основании которых заявлены требования, а лишь сводятся к праву кредитора требовать взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-64499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова