Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21986/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-46126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-46126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (ОГРН 1092312001540 ИНН 2312159262) к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 за август 2017 года в размере 20 815 014,98 руб., пени за период с 12.09.2017 по 18.09.2017 в размере 40 068,90 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1, л.д. 86).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 за август 2017 года в размере 20 815 014,98 руб., пеня за период с 12.09.2017 по 18.09.2017 в размере 40 068,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 275 руб.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора не представлено. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.11.2017 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность определения истцом суммы основного долга. Кроме того, сослался на Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) от 19.10.2016, в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, т.е. 8, 25%.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2009 N 1-22/09/201 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". Приборы учета пломбируются в установленном порядке. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую энергию при наличии приборов учета определяются регламентом. При отсутствии приборов учета количества потребляемой тепловой энергии определяются в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" (ПР 34-70-010-85), "Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", Утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003.

В соответствии с пунктом 4.3 договора для потребителей с объемом потребления свыше 3 млн. рублей за один календарный месяц:

- оплата производится абонентом до 30 числа расчетного месяца в размере 60% от предполагаемого расчетного месячного потребления;

- окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно по платежным документам энергоснабжающей организации на основании выставленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 сторона договора ОАО "Краснодартеплоэнерго" заменена на ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (в настоящий момент - АО "Автономная теплоэнергетическая компания") (л.д.37).

За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия в количестве 21280 ГКАЛ на общую сумму 20 815 014,98 руб. с НДС, что подтверждается товарной накладной N 3550337745 от 31.08.2017, подписанной представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т.1 л.д. 42), а также актом о месячном отпуске тепловой энергии от коллектора Краснодарской ТЭЦ АО "АТЭК" от 31.08.2017 (л.д.43).

Ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую энергию не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 20 815 014,98 руб. (т.1 л.д.42).

Письмом N 02.1-3-29 от 05.09.2017 истец направил в адрес ответчика платежные документы за спорный период: счет-фактуру N 4099 от 31.08.2017, товарную накладную N 3550337745 от 31.08.2017, счет на оплату от этой же даты и акт о месячном отпуске теплоэнергии (л.д. 44).

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 01-3038 и N 01-3039 от 18.09.2017 с требованием оплаты задолженности и неустойки с приложением расчета неустойки (л.д. 38, 39-40), которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил размер задолженности ответчика на основе имеющихся в деле доказательств: товарной накладной N 3550337745 от 31.08.2017, акта о месячном отпуске тепловой энергии от 31.08.2017, подписанных ответчиком без разногласий (т.1 л.д. 42, 43), приказа РЭК от 09.12.2016 (л.д. 45-48), расчета истца (т.1 л.д. 6). Указанные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, отражены в описательной части судебного решения.

В отзыве на иск ответчик размер задолженности не оспаривал. Контррасчет не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 20 815 014,98 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 12.09.2017 по 18.09.2017 в размере 40 068,90 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ т.1 л.д.86).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является организацией, приобретающей тепловую энергию для осуществления горячего водоснабжения. Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" компании утверждены тарифы на горячую воду, поэтому неустойку следует рассчитывать в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 22.11.2017, следовательно, при расчете неустойки судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 27.10.2017, размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В связи с чем, расчет неустойки за период с 12.09.2017 по 18.09.2017 правомерно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения требований, признан верным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.09.2017 по 18.09.2017 в размере 40 068, 90 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки не приведены, в первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии N 01-3038 и N 01-3039 от 18.09.2017 (л.д. 38, 39-40), в которых истец указал на необходимость произвести оплату задолженности по договору от 01.07.2009 N 1-22/09/201 за август 2017 года в размере 20 815 014,98 руб., а также неустойки в размере 43 711, 53 руб.

В случае неоплаты в срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сообщил о том, что обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Претензии вручены ответчику 19.09.2017, о чем свидетельствуют входящие штампы. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 23.10.2017.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не оплачена, с заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-46126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина