Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65588/17

город Москва

29 января 2018 г.

дело N А40-164476/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-164476/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1117746586330)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Азизбаев Б.А. по доверенности от 29.12.2017;

установил: определением суда от 14.11.2017 заявление ООО "ПродМир" о взыскании с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в размере 70.000 руб., в остальной части в сумме 30.000 руб. в удовлетворении заявления, отказано.

Фонд не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, представителем в судебном заседании даны пояснения по доводам жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска (заявленных требований) в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг истцом представлены суду документы подтверждающие выполнение исполнителем услуг (том 2 л.д. 104-110).

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 70.000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судом судебных издержек и о том, что Фонд финансируется из федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Документы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ниже указанной суммы Фондом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-164476/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин