Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 17АП-18752/17

г. Пермь

29 января 2018 г.

Дело N А60-42586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

представителя истца Выжимок Д.П. по доверенности от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу N А60-42586/2017

по иску муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959)

к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (далее - истец, МАУ "ДОК "Звездный", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне (далее - ответчик, ИП Вертунова О.М., предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 в сумме 273 118,68 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 иск удовлетворен частично, с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" взысканы проценты за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 в сумме 87 962,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С МАУ "ДОК "Звездный" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 130 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что проценты им рассчитаны за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 с учетом всех поступивших в этот период от ИП Вертуновой О.М. оплат. Взыскание судом процентов исходя из задолженности в сумме 240 391,26 руб., фактически имеющейся у ИП Вертуновой О.М. перед МАУ "ДОК "Звездный" на момент вынесения обжалуемого решения, а не из взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 суммы 1 048 687,92 руб., необоснованно.

МАУ "ДОК "Звездный" просит решение суда от 24.10.2017 изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в которой указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 22.01.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2018.

24.01.2018 от истца поступил расчет процентов без учета процентов, начисленных им на проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, взысканные с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013.

25.01.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Вертуновой О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов 63 532,64 руб. и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 764,02 руб.

В данном заявлении МАУ "ДОК "Звездный" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 908,16 руб.

С учетом того, что в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 273 118,68 руб., на данный момент истец настаивает на взыскании 240 908,16 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что от процентов в сумме 32 210,52 руб. истец отказывается.

25.01.2018 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 32 210,52 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 24.10.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ИП Вертуновой О.М. процентов в сумме 32 210,52 руб. следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 по спору между теми же сторонами установлено, что направленный МАУ "ДОК "Звездный" в адрес ИП Вертуновой О.М. договор на поставку тепловой энергии от 12.01.2011 N 1/2 со стороны предпринимателя не подписан. Однако в отсутствие заключенного договора в период с 01 января по 31 декабря 2011 года МАУ "ДОК "Звездный" поставляло ИП Вертуновой О.М. тепловую энергию, стоимость которой в установленные законом сроки не оплачена.

Судом образовавшаяся на стороне ИП Вертуновой О.М. задолженность в сумме 962 615,78 руб. квалифицирована как неосновательное обогащение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 962 391,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 14.06.2013 в сумме 63 532,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 764,02 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. Всего с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" взысканы денежные средства в сумме 1 048 687,92 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за период с 15.06.2013 по 11.08.2017, МАУ "ДОК "Звездный" ссылалось на то, что постановление суда предпринимателем не исполнено, присужденные учреждению денежные средства в полном объеме не оплачены, следовательно, имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил то, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены на всю взысканную судом по делу N А60-3854/2013 сумму (1 048 687,92 руб.), то есть фактически представляют собой не проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых говорится в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а проценты за неисполнение судебного акта, взыскание которых законом не предусмотрено. Судом представленный истцом расчет процентов скорректирован, проценты начислены на задолженность в сумме 240 391,26 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению только на сумму неосновательного денежного обогащения (согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 эта сумма составляет 962 391,26 руб.) и не могут быть начислены на проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, является верным.

Истец с таким выводом суда согласился, от требований о взыскании процентов в сумме 32 210,52 руб., начисленных на взысканные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 проценты в сумме 63 532,64 руб. и судебные расходы в сумме 22 764,02 руб., отказался.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что неправомерно начисление в данном случае процентов на задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 240 391,26 руб., которая за ИП Вертуновой О.М. числилась на момент вынесения обжалуемого решения (24.10.2017), следует признать обоснованным.

Скорректировав расчет истца, суд собственного расчета процентов в решении не привел, начисление процентов на долг в сумме 240 391,26 руб. не обосновал, алгоритм получения данной суммы долга не отразил.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" взысканы проценты за период с 27.08.2012 по 14.06.2013, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов, начисленных за период с 15.06.2013 по 11.08.2017, обоснованно.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку исполнительное производство по исполнительному листу по делу N А60-3854/2013 на данный момент не окончено, ответчиком производится частичное погашение задолженности, иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А60-3854/2013 истцом заявлен в пределах срока исковой давности, нельзя признать правильным.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Иными словами, главное требование (долг) и дополнительное требование (проценты) являются самостоятельными. При предъявлении в суд требования о взыскании долга, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не прерывается и продолжает течь.

Однако следует иметь в виду, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

То есть применительно к рассматриваемому делу, если бы истец не обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в пределах срока исковой давности (до 01.01.2014), то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов следовало бы признать истекшим.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А60-3854/2013 подтверждается обращение МАУ "ДОК "Звездный" в суд с требованием о взыскании с ИП Вертуновой О.М. неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов) не прервался и продолжил течь.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2017,

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 12.08.2014 по 11.08.2017 (трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска). За период с 15.06.2013 по 11.08.2014 срок исковой давности учреждением пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявив в суде первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности за период с 15.06.2013 по 11.08.2014, предприниматель представил расчет процентов (л.д. 94-96), согласно которому проценты за период с 12.08.2014 по 11.08.2017 составили 144 203,84 руб. Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда 24 октября 2017 года следует изменить в связи с принятием отказа от части исковых требований (статья 49 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ИП Вертуновой О.М. в пользу МАУ "ДОК "Звездный" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 203,84 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

При обращении с настоящим иском в суд учреждением оплачена госпошлина в сумме 8 332 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 456.

Исходя из исковых требований в размере 240 908,16 руб., поддерживаемых истцом на момент вынесения настоящего постановления, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 818 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу, излишне уплаченную госпошлину в сумме 514 руб. (8 332 - 7 818) следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4 679,73 руб. (144 203,84 х 7 818 / 240 908,16).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в том числе в результате удовлетворения апелляционной жалобы истца, поэтому его судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко от взыскания с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 210,52 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-42586/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983) в пользу муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 11.08.2017 в сумме 144 203,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 679,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959) излишне оплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 N 456 государственную пошлину в сумме 514 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны (ОГРНИП 304662329400229, ИНН 662304236983) в пользу муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительный комплекс "Звездный" имени В.Г.Удовенко (ОГРН 1096623009702, ИНН 6623064959) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский