Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32457/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-65672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мертес Д.В. - доверенность от 20.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32457/2017) ООО "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-65672/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Рубин"

к ООО Торгово-производственная компания "Иннтехгрупп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (адрес: Россия 195267, г Санкт-Петербург, ул. Ушинского 2/1 лит. А/19-Н ОФИС 1; ОГРН: 1167847155673; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания "Иннтехгрупп" (адрес: Россия 656031, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Молодежная 115, ОГРН: 1132225010807; далее - ответчик) об обязании возвратить стоимость оборудования в размере 10 640 000 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по поставке технологической линии для производства газобетона по договору N 01/26/12 от 26.12.2016 г., обязании забрать оборудование, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, дорога на Металлострой, д.11 в течение месяца с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу и взыскании 1 064 000 руб. неустойку и 4 880 317 руб. 17 коп. убытков.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01/26/12 от 23.12.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) технологическую линию для производства газобетона в количестве, с техническими характеристики и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно указанной спецификации, общая стоимость оборудования составляет 10 640 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата (аванс) за оборудование в размере 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 4 256 000 руб., перечисляемая покупателем в течении 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.3 договора, поставщик обязуется изготовить первую партию оборудования в течение 15 рабочих дней с даты зачисления предоплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

Последующие доплаты осуществляются покупателем в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 14 от 27.12.2016 г., копия которой представлена в материалы дела., истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 4 256 000 руб. Платежными поручениями N 29 от 25.01.2017 г. и N 58 от 14.02.2017 г., копии которых представлены в материалы дела, истец перечисли поставщик последующие платежи, всего истцом за оборудование было перечислено на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 10 640 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, предусмотренный договором товар в полном объеме не поставил.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2017 г. от 31.03.2017 г. к договору стороны уточнили стоимость оборудования по договору, которая составляет 10 718 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявлял о не получение им технической документации на оборудование.

В соответствии с п. 2.5 договора N 01/26/12 от 26.12.2016 г. поставляемое оборудование сопровождается технической документацией (технический паспорт-инструкция, технологическая документация), которая передаётся покупателю при передаче оборудования.

Согласно Акта о проведении шеф-монтажных работ Этап N 1 от 14.02.2017 г. истцу была передана вся техническая документация по монтажу и эксплуатации оборудования.

Также повторно техническая документация была направлена истцу Перечнем дубликатов документации к технологической линии от 15.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. договора N 01/26/12 от 26.12.2016 г. поставка оборудования осуществляется партиями в несколько этапов, согласно общей Спецификации (Приложение N 1) к договору. Перечень оборудования включаемого в партию для отгрузки определяется поставщиком, о чем покупатель уведомляется за пять дней до даты отгрузки.

Согласно представленным в дело истцом товарным накладным ответчик поставил оборудование в полном объеме, по всем позициям, указанным в Приложение N 1 к договору.

Указание истцом, что ему не поставлены следующие позиции:

* Шнековый конвейер L= Юм, D = 219 мм, Р = 11 кВт- 2 шт.;

* Ножевая задвижка с регулировкой (для присоединения к силосу) - 2 шт.;

* Автоматизированный станок для паз/гребень со щитом управления с частотными преобразователями Р = 4 кВт - 2 шт.;

* Форма передвижная Профи (2,42x0,62x0,6-м) - 130 шт. является несостоятельным.

Так, согласно товарных накладных данные позиции в указанном количестве приняты истцом.

Ответчик направлял ответ истцу, в котором указал позиции вышеуказанных единиц товара в товарных накладных.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Таким образом, названные нормы права предусматривают возможность сторон по договору установить порядок приемки товара по качеству.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения оборудования покупатель обязуется проверить соответствие оборудования сведениям, указанным в транспортных, комплектовочных и иных сопроводительных документах, в том числе количество и комплектность поставленного оборудования.

О выявленных несоответствиях комплектности покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. Оборудование считается полученным в соответствующем договору количестве и комплектации, если в течении 10 (десяти) дней с момента получения оборудования, покупателем не предоставлено письменное уведомление об обратном (п. 6.2. договора).

Вышеуказанные позиции оборудования были поставлены истцу по товарным накладным N 6 от 25.01.2017 г., N 18 от 14.02.2017 г., N 19 то 15.02.2017 г., N 24 от 28.02.2017 г.

Никакого уведомления о несоответствии комплектности ответчик от истца в срок до 10.03.2017 г. не получал.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке оборудования выполнена в соответствии с договором по количеству и комплектации.

Приложением N 2 к договору утверждены Основные положения о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ технологической линии конвейерного типа, согласно которым истец обязан устранять недоделки в течение 24 часов.

Акт о проведении шеф-монтажных работ N 3 и ввода оборудования в эксплуатацию от 23.04.2017 г. зафиксировал замечания, однако они связаны именно с действиями самою истца. Так, одновременно с актом, 23.04.2017 г. был составлен Список доделок линии газобетона на 22.04.2017 г., состоящий из 32 пунктов, которые должен был выполнить истец. Однако истец их не выполнил, что отражено в Акте о проведении шеф-монтажных работ N 4, запуска производства и ввода оборудования в эксплуатацию от 19.05.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.6. договора поставщик обязан обеспечить руководство шеф-монтажными работами по наладке Оборудования, провести испытания Оборудования, запуск производства и отладку технологического регламента в сроки, оговоренные в п. 2.12., при непосредственном участии специалиста поставщика.

Условия договора предусматривают обязанность ответчика по обеспечению руководства на месте монтажа, а фактические действия по наладке должен был обеспечить истец. Истцом же данная обязанность исполнена была ненадлежащим образом, что зафиксировано в Списке доделок линии газобетона на 22.04.2017 г.

Согласно товарным накладным N 6 от 25.01.2017 г., N 18 от 14.02.2017 г., N 19 то 15.02.2017 г., N 24 от 28.02.2017 г. поставка произведена в срок, указанный в договоре и ранее срока, указанного самим истцом - 17.03.2017 г.

В своей апелляционной жалобе истец сослался на необходимость проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Между тем, объект для проведения заявленной экспертизы отсутствует, а точнее оборудование демонтировано самим истцом. Данный факт был установлен и подтверждается также фотосъемкой и освобождением истцом помещения, в котором находилось оборудование.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений следует, что одним из оснований для взыскания убытков является то, что взыскиваемые денежные средства должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Арендная плата, указанная истцом не является убытками, т. к. оплачивается им по договору аренды, который заключен до поставки оборудования, как указал сам истец - 01.11.2016 г. и затем перезаключен с новым собственником 01.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу N А56-65672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев