Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-7189/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А04-2898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щетинина Максима Игоревича, Федорова Дмитрия Сергеевича

на определение от 09.11.2017

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (ОГРН 108280100139 ИНН 2801128736, далее - ООО "АТОН", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Кушниренко Сергей Владимирович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Каньшина Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 104 810 263 руб. 28 коп.

Определением от 07.11.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков по делу:

- Федоров Дмитрий Сергеевич (ИНН 502908369992);

- Янкевич Дмитрий Васильевич (ИНН 44118732573);

- Тимошенко Василий Александрович (ИНН 281401383662);

- Щетинин Максим Игоревич (ИНН 280111063595);

- Журба Алексей Юрьевич (ИНН 280600220132).

В рамках обособленного спора в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, счета, доли в других организациях, принадлежащие:

- Журба Алексею Юрьевичу (ИНН 280600220131),

- Щетинину Максиму Игоревичу (ИНН 280111063595),

- Тимошенко Василию Александровичу (ИНН 281401383662),

- Янкевичу Дмитрию Васильевичу (ИНН 440118732573),

- Федорову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 671401030397),

- Каньшину Виталию Сергеевичу (ИНН 280120429800).

Определением суда от 09.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах обществах, принадлежащие поименованным в ходатайстве лицам. В удовлетворении требований о наложении ареста на счета отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Д.С. (ИНН 671401030397) просит определение суда отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество и доли в уставных капиталах.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в качестве соответчика привлечен Федоров Д.С. (ИНН 502908369992), а то время как обеспечительные меры приняты в отношении Федорова Д.С. (ИНН 671401030397). О судебных заседаниях он не извещался, является руководителем только ООО "Авангард", участником и учредителем иных обществ не являлся.

Также с апелляционной жалобой обратился Щетинин М.И., в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что уполномоченным органом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Полагает, что судом не установлена разумность и обоснованность требований заявителя о принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кушниренко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, вопрос об их удовлетворении просил оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запретить ответчикам отчуждать принадлежащие им автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам обществах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника имущества достаточного для погашения требований кредиторов. Учитывая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и наличия у ответчиков имущества, полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия по снятию с учета и отчуждению имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом представлены копии выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым ответчики являются участниками ряда обществ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах, в принадлежащих ответчикам обществах, принял во внимание приведенные кредитором доводы, а также исходил из того, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению указанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить определение суда о привлечении их к субсидиарной ответственности за счет имеющегося на сегодня имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры - наложение ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах в принадлежащих Журба Алексею Юрьевичу (ИНН 280600220131), Щетинину Максиму Игоревичу (ИНН 280111063595), Тимошенко Василию Александровичу (ИНН 281401383662), Янкевичу Дмитрию Васильевичу (ИНН 440118732573), Каньшину Виталию Сергеевичу (ИНН 280120429800) обществах, являются соразмерными, направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявленные уполномоченным органом меры не ограничивают ответчиков на пользование принадлежащим им транспортными средствами, имуществом, а также осуществление обществами, в которых ответчики имеют доли в уставном капитале на осуществление этими обществами хозяйственной деятельности.

В отношении принятия судом первой инстанции обеспечительных мер к Федорову Д.С. (ИНН 671401030397), апелляционным судом установлено, что указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Согласно заявлению уполномоченного органа от 28.11.2017 об отмене обеспечительных мер в отношении Федорова Д.С. (ИНН 671401030397), Федоров Д.С. (ИНН 671401030397) указан заявителем ошибочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2017 в виде наложения ареста на автотранспортные средства, недвижимое имущество и доли в уставных капиталах организаций принадлежащих Федорову Д.С. (ИНН 671401030397) отменены.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы Федорова Д.С. принятые в отношении него оспариваемым определением обеспечительные меры отменены, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.11.2017 в обжалуемой заявителем части.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на счета ответчиков, сторонами не обжалуется, соответствующих доводов иными лицами не приведено.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2017 по делу N А04-2898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина