Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64076/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-146690/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСТПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-146690/17 (31-1317), принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1147847280833, ИНН 7801635728)

к ООО "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308, ИНН 7733564882)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 290071 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7009,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-146690/17 (резолютивная часть) суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику бетонный отсев на общую сумму 5017816 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами согласно Приложению N 1 к иску.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец 25.05.2017 года направил ответчику претензию N 27 от 24.05.2017 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 25.06.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 290071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7009,39 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 894 от 04 октября 2017 года, согласно которому ответчик перечислил истцу 292216,73 руб., что полностью погашает сумму долга в размере 290071 руб. и частично погашает сумму неустойки в размере 2145,73 руб.

Ответчик данные сведения в суд первой инстанции не представил, но и истец также не известил суд первой инстанции о получении от ответчика указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 290071 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,73 руб. не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-146690/17 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290071 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,73 руб. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Авангард" (ОГРН 1147847280833, ИНН 7801635728) в пользу ООО "РОСТПРОМ" (ОГРН 1067746438308, ИНН 7733564882) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков